Wie Du sicher mitbekommen hast, gab’s am Wochenende, nach vielen regnerischen Tagen, endlich wieder Sommerwetter, das diesen Namen verdient.

Daher habe ich – ganz rational und vernünftig – auf die einzig richtige Weise gehandelt und mich auf eine Eisess-Mission begeben.

Die Mission verlief zunächst reibungslos: Sonne im Gesicht, Vorfreude im Herzen, Pistazie im Blick.

Erst bei der Zahlungsaufforderung kam der Schock: 4,50 € für eine Kugel. Zu dem Zeitpunkt hielt ich die Waffel schon in der Hand, also blieb nur noch würdevoll Weiterlächeln und hoffen, dass sie wenigstens aus massivem Gold gefertigt war.

SEO fühlt sich manchmal ähnlich an: Du investierst Zeit, Mühe und Ressourcen, merkst erst mittendrin, wie hoch der Einsatz wirklich ist und am Ende hoffst Du, dass es sich lohnt.

Nur, dass bei uns die Kugel nicht schmilzt und die Ergebnisse länger halten.

Diese Woche serviert Dir:

• Banane-Behrend ein Update zur DSGVO-Tracking-Entscheidung und erklärt, was das für Deinen Google Tag Manager bedeutet
• Macadamia-Matt GPT-5
• Nougat-Nils einen Reality-Check zur Zukunft der SEO
• Pistazien-Philipp wie man mit fragwürdigen AI-SEO-Studien aufräumt
• Haselnuss-Hannah, wie eine clevere Content-Strategie im Gartenbereich den Unterschied macht

Viel Spaß beim Lesen

Deine Wingmenschen

Die Auslegung der DSGVO im Detail wird nach wie vor Stück für Stück durch Gerichte geklärt.

Der Datenschutzbeauftragte des Landes Niedersachsens hatte der Neuen Osnabrücker Zeitung eine Anordnung erlassen, das Tracking anzupassen. Dagegen wurde geklagt.

Wenn Du ein Jura-Masochist bist und Dich gerne durch den veröffentlichten Urteilstext graben willst: Das Urteil im Ganzen.

Fun Fact: Man hat sich aus bestimmt guten Gründen beim Niedersächsischen Vorschrifteninformationssystem die Mühe gemacht, die klagende Partei zu anonymisieren und “Firma A., Gesellschaft mit beschränkter Haftung, diese gesetzlich, A-Straße, A-Stadt” als Klägerin genannt. Es wäre bestimmt schwieriger, die NOZ zu deanonymisieren, wenn man im Volltext des Urteils auch die Domain www.noz.de anonymisiert hätte…

Wenn Du jetzt nicht den Urteils-Volltext lesen wolltest, ist hier eine recht verständliche Zusammenfassung.

TL;DR, die Kernpunkte:

1. Dein Cookie Banner muss einen “Alle ablehnen”-Button haben. (Das ist nix Neues)
2. Der Google Tag Manager darf nicht ohne Consent geladen werden. (Auch nicht überraschend)

Warum finde ich es spannend, wenn es nicht überraschend ist?

Weil ich ein Nerd bin. Nerd genug, um die Urteilsbegründung zumindest zu überfliegen und bei folgendem Absatz hängen zu bleiben:

Ja, gut beim Request an den googletagmanager.com ist das ein Problem. Die IP-Adresse ist personenbezogen, oder zumindest personenbeziehbar, und so wie dieses Internet funktioniert nun mal Bestandteil jedes HTTP-Requests. Daher ist egal, welcher Request an Drittparteien datenschutzrechtlich relevant ist. Und nach den Schrems-Urteilen sind damit alle Request an amerikanische Firmen ein Problem. Microsoft musste in einer Anhörung in Frankreich gerade wieder mal bestätigen warum.

Das bedeutet: Jeder Request an einen externen Host ist ein datenschutzrechtliches Risiko, doppelt und dreifach, wenn es ein amerikanischer Anbieter ist…

Sobald der Request aber über einen Proxy geladen ist, sieht der Anbieter nur die IP-Adresse des Proxies. Das geht zum Beispiel mit einem serverside GTM out of the box.

Der Satz davor gilt hoffentlich nicht nur für sich. Wenn ich mich richtig entsinne, sagt die e-Privacy-Verordnung, dass schon das Speichern von Informationen auf dem Endgerät des Nutzers Consent erfordert. Wenn das hier so ausgelegt wird, dass auch ein gecachtes gtm.js gilt, dann könnte das für jedes JavaScript gelten, das für die Kernfunktionalität der aktuellen Seite nicht zwingend notwendig ist.

Der PageSpeed-Optimierer möchte das direkt nutzen, um Entwickler zu motivieren, aufgeblähtes JavaScript zu reduzieren und http/2-freundlich zu kompartimentieren. Aber ich denke mal, so wörtlich ist das nicht auszulegen.

Und Nu?

Bleiben wir also bei der Tracking- und Datenschutzauslegung. Was bedeutet das Urteil für Dich?

Wirf einen Blick in Dein Consent-Setup:

• Wenn der GTM beispielsweise als “technisch notwendig” definiert wurde oder überhaupt nicht über dein Consent Management gesteuert wird und direkt von Google geladen wird, dann ist das ein Problem, das Du beheben willst.
• Wenn Du den GTM einsetzt, aber erst nach Consent lädst, ist das, zumindest nach diesem Urteil, erst mal ok.
• Wenn dein GTM über einen Serverside Container geladen wird, ist das auch fein (idealerweise liegt Dein SGTM bei einem vertrauenswürdigen europäischen Hoster. (Außer Du hast eh Deine komplette Infrastruktur bei AWS, Azure oder Google Cloud liegen, dann kannst Du Dir das vermutlich für den SGTM auch sparen, denn dann geht ja schon der initiale Seitenaufruf an eine US-Firma… (Allerdings sind die Requests ja für das Ausspielen der Inhalte und nicht fürs Tracking, also vielleicht auch dann lieber ein EU-Hoster fürs Tracking… (Außer Du findest, das Risiko ist überschaubar)) (PS: In dem Fall auch gerne Google Tag selbst und sowas über den SGTM laden, das geht auch Out of the Box). (PPS: Ist Dir eigentlich schonmal aufgefallen, dass ich Einschübe in Klammern als Stilmittel recht gerne einsetze?)
• Wenn Du einen handgedengelte Proxy-Lösung hast, geht das theoretisch auch.

Ziel ist, dass die IP-Adresse Deiner Nutzer für Google & Co. nicht zu sehen ist, mindestens, bevor Consent vorliegt und auch danach… Denn auch mit Consent macht es Sinn, vorsichtig zu sein. Nach den Schrems-Urteilen ist mit amerikanischen Firmen kein Consent möglich, solange die Geheimdienste nach FISA die Zweckbindung der Datensammlung aushebeln können. Und ob das aktuelle Transatlantic EU-US Privacy Harbour Safe Shield Framework gerade noch dem Schrems-Test standhält, war schon vor Trumps Regierungsübernahme zweifelhaft. Jetzt muss man sich fragen, ob es noch das (Feigen-)Blatt Papier wert ist, auf dem es geschrieben wurde.

Prüfe also die Consent-Regelung Deiner GTM-Integration.

Nun ist es also soweit: Die Zukunft ist hier… Endlich!

Aber langsam. Was ist denn passiert?

Wer kürzlich ChatGPT geöffnet hat, hat es sicher direkt bemerkt: Ein schöner bunter Hintergrund. Und dazu der Hinweis: Willkommen bei GPT-5, dem klügsten, schnellsten, nützlichsten Modell. Denken inklusive:

Das Modell GPT-5 ist also da. In neuen Farben und besser denn je. Oder um es mit den Worten von OpenAI auf deren Website zu sagen:

Ein Denker also. Ein Visionär. Experte für alles. Und bisweilen trotzdem wieder belustigend einfältig, wie Mark William-Cook sehr schön auf LinkedIn geteilt hat:

Gut, zählen gehört also immer noch nicht zu den Stärken der KI. Gleich ein Punkt Abzug. Aber dann schauen wir uns doch einmal an, was das neue Modell sonst alles kann (oder auch nicht).

Die Stärken oder Schwächen von GPT-5

Wenn man den Folien von OpenAI glauben mag, lässt sich die Hierarchie der Modelle nun folgendermaßen zusammenfassen (das Schaubild beinhaltet bei o3 übrigens einen fehlerhaften Balken, nicht verwirren lassen):

“Without thinking” ist GPT-5 schlechter als GPT-o3, aber besser als GPT-4o (o3 > 5 > 4o).

“With thinking” ist es besser als alle beide (5 > o3 > 4o):

Außerdem halluziniert GPT-5 offenbar deutlich weniger als die beiden anderen Modelle und es ist:

• super im Codieren
• super im Schreiben
• deutlich verlässlicher und treffsicherer bei seinen Antworten.

Klingt ja erst einmal sehr vielversprechend. Um die Versprechungen selbst einmal auf die Probe zu stellen, hab ich den “Jumping Ball Runner” auf der Introduction Page einmal (versucht) nachgebaut. Mit dem Prompt, den OpenAI dankenswerterweise dort angegeben hat. Das Ergebnis… Nun, mach Dir am besten selbst ein Bild davon: Jumping Banana Runner.

Schwierigkeitsgrad: Impossible (Mein Rekord: 438).

Aber Props für die Banane. Und nein, ich weiß auch nicht, was das für braune Dinger sein sollen (vielleicht will ich es aber auch gar nicht wissen). ¯\_(ツ)_/¯

Beim Schreiben hab ich ehrlicherweise auch auf den ersten Blick keinen großen Unterschied zu GPT-4.5 feststellen können. Allerdings war GPT-4.5 schriftlich ohnehin schon sehr gut unterwegs.

Zeit für ein kleines Fazit.

GPT-5 ist clever (meistens), aber der Sprung zu den vorherigen Modellen ist aus meiner Sicht eher gering. Zumindest meinem ersten Eindruck nach. Natürlich kann man nicht jedes Mal eine Offenbarung erwarten, allerdings ist hier nach wie vor noch reichlich Luft nach oben.

Dass ich aktuell kein anderes Modell mehr auswählen kann, finde ich übrigens auch erst einmal wenig erfreulich:

Ich meine: Come on, wo ist mein geliebtes GPT-4.5? Ist das nun Teil von GPT-5 oder was?

Für weitere Details zum neuen Modell GPT-5 gibt es übrigens eine Dokumentation mit allen relevanten Informationen wie Preisen, Reasoning, Speed und dergleichen.

Okay, okay. Trotz all der Kritik, möchte ich abschließend noch hinzufügen, dass das natürlich alles Jammern auf höchstem Niveau ist. Insgesamt hat die Künstliche Intelligenz, allen voran ChatGPT, ja in den letzten Jahren ohnehin einen mega Aufstieg hingelegt.

Da nun zu erwarten, dass das mit solch einer Geschwindigkeit weitergeht, ist übertrieben. Und wäre auch ein wenig gruselig. Dennoch schön zu sehen, dass fleißig weiter optimiert wird, so dass es Stück für Stück mit der KI nach oben geht.

Wie ist Deine Erfahrung mit dem neuen Modell GPT-5? Der Durchbruch? Oder doch eher ein laues Lüftchen an einem ruhigen Sommermorgen?

Seit Jahren (darf man das schon so sagen?) kaut die SEO-Szene nervös an ihren Nägeln und blickt angespannt auf alle Entwicklungen bei den Generative Engines, AI-Agenten und AI Overviews. Sollte der schon oft vorhergesagte Tod der SEO tatsächlich bald eintreten? Du kennst uns Wingmenschen: Wir sind die Letzten, die unbedacht auf einen Hypetrain aufspringen und in den Abgesang auf die SEO-Branche mit einstimmen.

Gleichwohl sind wir weit davon entfernt zu leugnen, dass diese Entwicklungen einen Impact auf unser Business haben und weiterhin haben werden. Im Mittelpunkt steht für uns dabei natürlich die Überlegung, wie der Suchmarkt der Zukunft aussieht und was die Endpunkte sind. Wo treten Nutzer noch mit uns oder unseren Kundinnen in Kontakt? Wird der unausgesprochene Vertrag mit Suchmaschinen wie Google – “Wir liefern Dir die Inhalte, Du uns den Traffic.” – in einer Form oder der anderen Bestand haben? Wenn ja, wie lange?

Weil uns diese Fragen bewegen, rennen Pressemitteilungen wie die von Liz Reid, VP of Search bei Google, auch nicht gerade offene Türen ein. Alles in allem klingt der Inhalt dann doch sehr nach der Überschrift dieses Artikels. Denn wirkliche Substanz ist da nicht bei. Ich greife mal ein paar Zitate raus:

Weiterhin werden also Milliarden von Klicks durch Google ins Web gesendet. Ob da jetzt eine Milliarde mehr weniger ist als vorher, mehr ist als vorher oder es gleich geblieben ist, ist frei zu interpretieren.

Relativ stabil klingt ohne Daten wenig überzeugend und könnte zwischen gestiegen, gesunken und stagniert auch alles bedeuten. Relativ stabil war auch die Tabellenposition des HSV in den letzten 7 Zweitligajahren. Aber der Begriff “relativ stabil” schien zu gefallen, er kommt nämlich ein zweites Mal vor, nämlich beim Zurückrudern.

Also falls Du zu denjenigen Seiten gehörst, die jetzt weniger Traffic haben, dann wurde das wenigstens nicht verheimlicht. Mich persönlich würden insbesondere die Beispiele mit dem gestiegenen Traffic interessieren, die hier erwähnt werden. Solltest Du eines oder mehrere kennen, freue ich mich über Hinweise an [email protected].

Und die Suche ist hilfreicher als zuvor.

Zu guter Letzt gefällt die neue Suche auch allen besser, sodass sogar mehr gesucht wird.

Also sagt zumindest Google. Über die Google-Suche. Anhand der Daten von Google. Ich möchte nicht zu zynisch werden und es wäre auch kaum realistisch, wenn Google in seinen Pressemitteilungen plötzlich zur großen Selbstkritik ausholt. Dennoch wäre es schön, wenn nicht einfach behauptet würde, dass alles toll und gut sei. Sondern auch ein wenig Futter geliefert wird, mit dem wir das selbst nachvollziehen können.

Denn die meisten Daten die ich bisher gesehen habe, sind keine Indikatoren dafür, dass mehr Nachfrage da ist und noch mehr Klicks im Markt verteilt werden. Vielleicht habe ich dafür derzeit ein falsches Sample an Websites im Blick, kann sein. Aber wirklich überzeugend sind die Worte aus der Pressemitteilung trotzdem nicht. Wie sieht’s bei Dir aus? Gehörst Du zu den Gewinnern der AI-Overviews? Hast Du mehr und bessere Klicks? Dann gerne hier outen :D

Eine Fata Morgana in der Wüste sieht aus der Distanz wie Wasser aus und kann selbst erfahrene Reisende in die Irre führen. Genauso ist es auch mit fragwürdiger SEO-Forschung – sie lockt uns mit falschen Versprechungen in die Irre.

Schlimmer als sich nur zu irren: Schlechte Studien, Umfragen & Co sabotieren unser Ziel, Entscheidungen auf einer stabilen Basis zu treffen. Stattdessen stehen wir auf einer Plattform, die auf Wasser gebaut ist.

Ergebnis: Schlechtere Performance in der organischen Suche = weniger Umsatz.

Johan hat vor einigen Wochen geschrieben:

Oft sind das Tools oder Dienstleistungen, die Dich retten sollen. Vor fast 2 Jahren habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei den Shiny New AI Toys viel Blödsinn dabei ist, der die aktuelle Unruhe ausnutzen will.

Aus diesem Grund habe ich bei Search Engine Land einen Artikel geschrieben (Thema: SEO-Forschung – noch unveröffentlicht), aus dem ich Dir heute einen Auszug zu AI Overview Overlap Studien zeigen möchte.

Ich sage Dir,

• was das Ergebnis aller (10+) AI Overview Overlap Studien bzw. meiner Meta-Studie ist,
• warum alle Studien dieser Art suspekt sind und
• welche Fragen Du Dir bei der Forschung immer stellen solltest.

Das Ziel von AI (Overview) Overlap Studien

Herauszufinden, wie groß der Einfluss von klassischer SEO auf das Ranking bzw. das Erscheinen im AIO ist. Seit der SGE, wie AIOs damals hießen, gab es viele dieser Studien.

Meine AIO Overlap Meta Studie

11 Studien habe ich mir angeschaut und andere ignoriert, die folgende Kriterien nicht erfüllen:

• Vergleich von URLs, nicht Domains
• Basiert auf allen URLs, nicht nur einer
• Messung des Overlaps der organischen Top-10 und den AIO URLs

Folgende Studien haben diesen Test bestanden:

1. Authoritas 1
2. Authoritas 2
3. Advanced Web Ranking
4. Authoritas 3
5. Rich Sanger
6. idea hills
7. Surfer SEO
8. seoClarity
9. Bright Edge
10. Semrush
11. Ahrefs

Der Overlap aus der organischen Suche mit den AIOs reicht von 5 bis 77%

Die Ergebnisse sind nach der Prozentangabe des Overlaps sortiert:

• Der Durchschnitt liegt bei 45,85%
• Der Median bei 46,40%

Wie kann es zu so großen Diskrepanzen kommen? Ich kann mir das so erklären:

• Unterschiedliche Anzahl an an Keywords
• Unterschiedliche Keyword-Sets
• Unterschiedliche Keyword-Typen
• Unterschiedliche Zeiträume

Was mir ansonsten aufgefallen ist:

• Die meisten Studien beziehen sich auf den US-Markt
• Nur 1 Studie (Rich Sanger) hat den Datensatz zur Verfügung gestellt (für ein potenzielles Peer-Review)
• Nur 2 Studien (Surfer und Ahrefs) haben mehr als 100k Keywords analysiert
• Keine Studie hat beschrieben, wie die Keyword-Auswahl erfolgt ist

Das sagen die AIO Overlap Studien aus

1. Über die Zeit hilft eine Top-10-Platzierung immer mehr, im AIO aufzutauchen

Oder: Google verlässt sich mehr auf die Top-10 als am Anfang.

2 Studien fallen dabei auf und verzerren das Ergebnis – beide geben nicht an, wie viele Keywords in die Untersuchung eingeflossen sind.

Wenn wir diese exkludieren, sieht das Bild so aus:

2. Ein Top-10 Ranking scheint dabei zu helfen, in einem AIO zu ranken und zu einer Grundvoraussetzung zu werden

Viele dieser Studien sind unendlich lang, um am Ende relativ wenig auszusagen und gleichzeitig sind die Ergebnisse aus unterschiedlichen Gründen zweifelhaft.

Die AIO-Overlap-Studien sind (bisher) alle fragwürdig, weil

❌ keine der Studien ein Keyword-Set hat, das groß genug ist.

❌ KI sich die ganze Zeit verändert (+ und es die ganze Zeit schon getan hat).

❌ nicht immer klar ist, was gemessen wurde.

❌ es einen zu starken Fokus auf den Durchschnitt gibt und Durchschnitte gefährlich sind.

❌ sie den Query-Fan-out ignorieren.

Alle prominenten KI-Chatbots haben so etwas wie einen Query-Fan-out. Jetzt könnte man sagen:

“Ja, das wissen wir erst seit Mai 2025” – das stimmt aber nicht.

Google hat im März 2023 ein Patent veröffentlicht "Generative Engine Summaries for Search Results”), in dem sie bei der Antwortgenerierung Folgendes zu den Search Result Documents (SRDs) thematisieren:

• Related-query-responsive
• Recent-query-responsive
• Implied-query-responsive

Google hat das bis Mai 2025 nicht vermarktet – wir wussten das theoretisch aber schon seit mehr als zwei Jahren. In der täglichen Dosis SEO zur CAMPIXX 2024 habe ich bereits über das Thema gesprochen und das Patent erklärt.

Der wahre Overlap ergibt sich also nur aus den initialen Queries und den Fan-out-Queries. Wenn man das nicht misst, sollte man das in der Studie angeben, vor allem bei zukünftigen Studien.

Augen auf bei der SEO-Forschung, egal ob Studie, Umfrage oder Experiment

Damit es Dir leichter fällt, die gute Forschung von der schlechten zu unterscheiden, habe ich Fragen gesammelt, die Du Dir stellen kannst. Im Prinzip das, was Sokrates gemacht hat, um klüger zu sein.

• Wer hat die Forschung durchgeführt?
  • Wer sind die Menschen dahinter?
  • Was ist oder könnte ihr Ziel sein?
  • Gibt es Interessenkonflikte?
  • Welche Anreize könnten das Urteilsvermögen der Forschenden verfälschen?
• Wie gut ist das Studiendesign und die Methodik dahinter?
  • Welchen Zeitraum deckt die Studie ab?
  • Gab es eine Test- und Kontrollgruppe?
  • Beobachtung oder Umfrage (+ bei einer Umfrage, ob es Suggestivfragen sind)?
  • Basierend auf welchen Kriterien wurde das Sample ausgewählt?
  • Sind die Ergebnisse statistisch signifikant?
• Sind die Ergebnisse verallgemeinerbar und replizierbar?
  • Wie groß und repräsentativ war das Sample?
  • Gibt es Unterscheidungen zwischen unterschiedlichen Ländern/Branchen?
  • Thematisieren die Forschenden Replizierbarkeit und Peer-Reviews (+ stellen die Daten zur Verfügung)?
  • Gibt es Hinweise zu Einschränkungen der Studie?

Oft wirst Du feststellen, dass “SEO-Forschung” wenig wissenschaftlich ist und in Frage gestellt gehört.

Autoritäten zu folgen kann blind machen

Was ich am Ende ganz wichtig finde: Auch Menschen, die eine Autorität sind, können falsch liegen, Fehler machen oder Unfug erzählen.

– Albert Einstein

Aristoteles war unfassbar schlau und beeindruckend. Paradoxerweise hat er dadurch teilweise menschlichen Fortschritt aufgehalten und genau das kann uns in der SEO auch passieren.

Also: Lieber mehr Fragen als zu wenig stellen.

Es ist Sommer – endlich auch so richtig in Hamburg. Das bedeutet: Ab in den Garten, Sonne genießen und ernten – Gurken, Tomaten, Mangold… Sommer bedeutet auch, sich an einer farbenfrohen Blütenpracht zu erfreuen und den Hummeln und Bienen beim Summen zu lauschen – toll.

Aber wie kommt es dazu? Nun, das war einiges an Arbeit und das schon seit Frühjahr. Pflanzen säen und auf der Fensterbank großziehen. Im Garten Blumensamen streuen, Stauden pflanzen und sich fleißig kümmern…

Du fragst Dich jetzt wahrscheinlich, was das mit SEO zu tun hat? Nun ja: Vieles.

Zum einen bedanke ich mich an dieser Stelle herzlich bei dem Team von Mein schöner Garten. Ich erhalte regelmäßig Updates in Discover, was ich wann im Garten machen muss – perfekt, ich liebe diesen Content. Hier steckt wahrscheinlich eine gut vorbereitete Republishing-Strategie dahinter.

Der Garten hat nicht nur jetzt Hochsaison – ich würde schätzen, das geht schon so seit März und wird bis in den Herbst weitergehen. Ich bin jedoch (noch) kein Experte und habe leider auch keinen Kunden aus dem Gartenbereich….

Wenn Du im Garten-Business bist, dann hast Du wahrscheinlich zahlreiche Evergreen-Themen, die Du bespielen kannst – Einpflanz-Kalender, wann wird was beschnitten, was wird wie und wann gedüngt und noch vieles mehr…

Also solltest Du darauf achten, dass Deine Inhalte aktuell gehalten sind – neue Themen kommen (wahrscheinlich?) eher selten dazu. Vielleicht mal wieder ‘ne Schneckenplage (hoffentlich nicht!) oder andere Schädlinge, zu denen Du dann Inhalte zusammenstellen und publizieren kannst. Sicherlich gibt es auch Trendthemen im Gartenbereich jedes Jahr – Pflanzen passend zur Pantone-Farbe des Jahres vielleicht oder neue Ideen, Tipps und Tricks für Hochbeet, Gartengestaltung und Co. Hast Du dazu noch keine Inhalte, wäre das wahrscheinlich auch eine gute Idee.

Idealerweise fällt Deine Sichtbarkeit dann nicht jedes Jahr im Frühjahr wieder ab, so wie hier:

Bei https://www.stauden-stade.de/ liegt der Fokus hauptsächlich auf den Produkten – verschiedene Stauden in zahlreichen Farben. Jedes Jahr im Sommer geht hier der Versand der Pflanzen allerdings in Pause und auch auf der Website tut sich in der Zeit nichts oder nicht viel. Sie schreiben auf Ihrer Seite:

Ob das so gut ist?

Für Produkte nutzen sie das Product Markup – Preise sind gültig bis 2035 und verfügbar sind sie laut Markup auch: "availability": "https://schema.org/InStock".

Lege ich Artikel in den Warenkorb erhalte ich leider eine gegenteilige Benachrichtigung:

Wieso werden die Pflanzen jetzt nicht versandt? Stauden können doch auch im Sommer eingepflanzt werden – im Baumarkt oder Gartencenter kann ich diese auch das ganze Jahr kaufen. Während andere Unternehmen im Gartenbereich also fleißig Pflanzen versenden und Artikel mit hilfreichen Tipps zur Gartenpflege veröffentlichen, sinkt die Sichtbarkeit Jahr für Jahr bei Stauden Stade ab.

Es gibt auch Ratgeber-Inhalte auf der Seite, diese enthalten aber keine structured data – ein Article-Markup wäre empfehlenswert. Auch ein Publikationsdatum oder die Angabe eines Autoren fehlt.

Was macht Mein schöner Garten also besser als Stauden Stade?

Einen Großteil der Sichtbarkeit macht das Verzeichnis https://www.mein-schoener-garten.de/gartenpraxis aus. Hier befinden sich zahlreiche hilfreiche Artikel zu verschiedenen Gartenthemen. Die Artikel haben alle ein Publikationsdatum, Autorennennung mit verlinktem Profil, durchschnittliche Lesezeit und direkt die Möglichkeit, den Artikel zu teilen. 

Ich weiß, dass solche Artikel regelmäßig in Discover zu finden sind, zusätzlich gibt es aber auch einen WhatsApp Kanal, bei dem man täglich Tipps und Tricks erhalten kann.

Letzten Monat habe ich beispielsweise meine Beerensträucher geschnitten, nachdem ich diesen Artikel im Discover Feed hatte https://www.mein-schoener-garten.de/social/3-gehoelze-die-sie-im-juli-schneiden-sollten-44443

Laut breadcrumb ist dieser verortet im Bereich Baumschnitt.

Bei Themen > Baumschnitt landet man allerdings nur auf dieser Seite https://www.mein-schoener-garten.de/themen/baumschnitt-gehoelzschnitt.

Die URL, die ich im Feed hatte, zeigt bereits durch /social/, dass es sich um einen extra Artikel handelt. Dieser enthält Informationen aus unterschiedlichen anderen Artikeln wie beispielsweise https://www.mein-schoener-garten.de/gartenpraxis/nutzgaerten/johannisbeeren-richtig-schneiden-3601.  Eine tolle Art, Inhalte wieder zu verwerten und aktuell relevante Themen zu bespielen.

Also Stauden Stade – ran an die Tasten und auf geht’s an die Erstellung einer Publishing Strategie und weitere nützliche Inhalte…