Wie hast Du den ersten Mai verbracht? Hoffentlich hattest Du eine tolle, arbeitsfreie Zeit mit Deinen Liebsten und konntest auch den Brückentag nutzen. Ich war mit der Familie in Warnemünde Eis essen und am Freitag bei Karls in Rövershagen. Für einen Freizeitpark ist das noch erträglich. Und ich bewundere die Ambitionen von Karls. Das Geschäftsmodell und gleichzeitig der Versuch zu skalieren, aber Kunden traditionellen Charme zu bieten, ist ein schmaler Grat, aber beeindruckend. Ich erinnere mich nachhaltig an dieses 5 Jahre alte Interview. Und auch das SEO der Domain verfolge ich mit Interesse.

Wie auch immer: ⅓ des Jahres ist vorbei. Jetzt kommt Sommer, Sonne und SEO. Denn der Erfolg stellt sich nicht von alleine ein.

Daher helfen Dir diese Woche:

• Akkordhelferin Jolle mit einem Recap zum Tech SEO Summit
• Polier Philipp mit der Transformation von ChatGPT zu einer Shopping-Plattform
• Handwerker Matt mit Themenclustern und internen Verlinkungen
• Ich mit den Quartalszahlen von Google
• Malocher Darius mit dem Treffen von Entscheidungen

Jetzt aber ran an die Arbeit. Deine Ziele erreichen sich nicht von allein.

Mit Tick, Trick und Track Lars, Behrend und Johan hatte ich das Vergnügen, am Tech SEO Summit in Hamburg teilzunehmen, das vom Audisto-Team wieder ganz vorzüglich organisiert und kuratiert wurde. Das hatte nicht nur den Vorteil, dass ich mich einen Tag lang im Kino sitzend, Popcorn essend von echten SEO-Cracks aufschlauen und auf einem Schiff verköstigen lassen konnte. Es gab auch hinreichend Gelegenheit, abwechselnd Sabine und Lars zu beleidigen, von Dans Humor schachmatt gesetzt zu werden, Roxana abzufeiern, Anett endlich mal persönlich zu treffen und mit Alin liebevoll über Telefonbuchspam zu schweladronieren.

Mark Williams-Cook hatte die neueste Version seines Vortrags dabei, den einige auf der Insel bereits auf der SearchNorwich (Video) oder auf der Brighton SEO (Slides) genießen durften. Der Titel in Hamburg:

Sowohl bei Videospielen als auch in der SEO stellte Mark fest, dass er oft schlechter abschnitt als andere, obwohl er die Spielanleitung in- und auswendig konnte.

“Read the fucking manual” garantiert den Erfolg also nicht. Was tun? Es gibt viele Quellen, um zu verstehen, wie Google funktioniert. Informationen von Google wie:

• Angaben der PR-Leute,
• Patente,
• Leaks,
• Öffentliche Gerichtsprotokolle.
• Oder aber Du stocherst selbst so lange in Googles Protocol Buffer (protobuf) (Wikipedia) herum, bis Du analog zum Data Warehouse Leak nochmal einen Satz spannender Module und Attribute findest, um in Googles Maschinenraum zu luschern. Stichwort: Exploit und Bug Bounty.

Wenn Du nun versuchst, diese durchaus widersprüchlichen Informationen mit der eigenen Erfahrung in Einklang zu bringen, dann hilft es, Dir bewusst zu machen, dass Systeme wie Google genauso wie Anbieter von Videospielen durchaus konträre Interessen verfolgen.

• Die Gaming-Realität bewegt sich zwischen den wirtschaftlichen Interessen der Anbieter und dem Ziel, ein Spiel zu bauen, das den Leuten Spaß beim Zocken bringt. Bestimmtes Gaming-Verhalten hat wiederum zur Folge, dass die Spieleanbieter die Spiele verändern müssen, um Schlagseite zu verhindern.

• So ist es auch mit Google:

Die Frage, die wir uns SEOs bei Axiomen wie “Google belohnt Brands” oder “Google belohnt Topical Authority” oder “Google belohnt High Quality/Useful Content” immer stellen müssen, ist: Wie kann Google das messen?

Sitewide Signals: Es zählt nicht das einzelne Content Piece. Die Beziehung zu Google unterhältst Du mit Deiner ganzen Domain

Googles Vertrauen ist binär. Google vertraut den Angaben Deiner Domain oder eben nicht. Wenn Du Dein “Lastmod Date” häufig ohne “Significant Update” angepasst hast, gibt es für Google keinen Grund, Deinen Settings zu glauben.

In seinem Protobuf-Exploit stieß Mark zu seiner großen Überraschung auf einen “quality_score”. Beim Mapping der Scores verschiedener Domains hat er eine Normalverteilung vorgefunden. Der Score geht von 0 bis 1. Es tauchen ausschließlich Websites in SERP-Features wie Featured Snippets oder People Also Ask auf, die mindestens einen Quality Score von 0,4 haben.

Die besten Domains/Hosts waren aber nicht die größten, bekanntesten oder meistverlinkten. Sondern diejenigen, die verhältnismäßig am meisten nachgefragt waren. Gemessen wie?

Zum Glück gibt es Patente (Site Quality Score, Predicting Site Quality):

• Wie häufig suchen Leute explizit nach Deiner (Sub-)Domain zusammen mit weiteren Begriffen?
• Wie häufig wählen Menschen Deine Website aus, selbst wenn Du nicht auf Position 1 rankst?
• Wie häufig erscheint Deine Marke oder Deine Website im Ankertext von Links im Netz?

Wenn es zu Deiner Website noch keine Daten gibt, dann schaut Google bei digitalen Zwillingen nach, wie sich Deine Website schlagen könnte und sortiert Dich entsprechend ein, bis es valide Daten gesammelt hat.

“Helpful Content” und “Topical Authority” können zwei besonders frustrierende Konzepte von Google sein. Mark hat die Dungeons-&-Dragons-Domain deathsave.com aufgebaut. Aus der Community kam Fanpost, wie grandios und hilfreich die Inhalte seien. Google sah es anders:

Kaum postete Mark den Content via Linkedin, war er plötzlich auch in Googles Augen wieder hilfreich und rankte auf Top-Positionen. ¯\_(ツ)_/¯

Umgekehrt durfte eine Website des Vatikan führend bei den Rankings zu [best cbd gummies] oder eine ehemalige Schul-Domain top für Casino-Suchbegriffen sein.

Die Lösung? Beide letztgenannten Domains waren gehackt, hatten aber über ihre Historie einen hohen Quality Score aufgebaut. Nur die Startseiten waren gegen Spam ausgetauscht, der Rest der alten Inhalte war bestehen geblieben. Mit einem solchen Profil konnten die Spam-Projekte direkt nach oben durchstarten.

Konsens-Klassifizierer

Google versucht, einzelne Textpassagen als dem Konsens zustimmend, widersprechend oder neutral einzustufen und vergibt für Dokumente einen “consensus_score”.

Zudem hat Mark in seinem Exploit Klassifizierer gefunden, die Suchanfragen als “debunking” – ja oder nein – einordnen. [ist die erde eine scheibe] wird als “debunking” (Fehlinformationen entlarvend) eingestuft. Hier gibt es nur Antworten in der SERP, die dem wissenschaftlichen Konsens (“Nope, eher eine Sphäre”) entsprechen.

Weichere Themen, bei denen wir gesellschaftlich ein größeres Spektrum der Meinungsvielfalt abdecken, werden von Google zu einer SERP kuratiert, die verschiedene Standpunkte abbildet. Die gängigste und prominenteste Ansicht taucht dann vielleicht nicht nur weiter oben, sondern auch häufiger in der SERP auf, aber weiter unten werden andere Perspektiven beigemischt.

Vielleicht ist Dein Content auf Platz 5 viel besser als der auf Platz 4 und auch die Site-wide Signals Deiner Domain mögen bessere sein. Aber Dein Standpunkt ist derselbe wie auf den Plätzen 1 bis 3. Wenn Du die nicht schlagen kannst (zum Beispiel über Information Gain), gibt es für Google keinen Grund, Deinen Inhalt zu servieren. Das erinnert stark an das Prinzip, das Thomas Mindnich vor einigen Jahren schon zum treffen der Suchintention betont hat.

Spammer foppen mit der Rank Transition Function

Google ist bereit, Katz und Maus mit Spammern zu spielen, um ihnen ein enttarnendes Verhalten abzulocken. Wie sieht das aus?

Wenn an einer Domain Änderungen vorgenommen werden, die steigende Rankings versprechen, kann es sein, dass Google die Seite für eine gewisse Zeit schlechter rankt. Wenn Blackhat-SEOs auf die schlechteren Rankings reagieren, indem sie die Änderungen zurückrollen, schließt Google daraus Folgendes: Offenbar wurden die Maßnahmen nicht zum Vorteil für Nutzer:innen gemacht, sondern um Rankings zu beeinflussen. Die Seite kriegt einen Spam-Stempel und hat es in der Folge schwer, sich gute Rankings zu erarbeiten.

Änderungen an einer Website zu testen und anhand der Resultate ist nicht per se eine Spamtaktik. Googles Mausefalle scheint nicht für alle möglichen Arten von Änderungen zu gelten. Aber wenn es um Keyword-Stuffing, weißen Text auf weißem Hintergrund oder Linkmanipulationen geht, wird Google hellhörig.

Weitere Quellen: Passende Folgen vom Search With Candour und dem SEO Patent Podcast

Wenn Du Mark über die oben verlinkten Quellen hinaus zu den Konzepten des Vortrags sprechen hören möchtest oder Dir Google-Patente mit Google Notebook LLM in zehn Minuten erläutern lassen willst, gibt es hier mehr Futter:

• Google Exploit Data Discussion with Mark Williams-Cook
• Preview zu seinem Brighton-SEO-Talk
• Site Quality Score
• Predicting Site Quality Score
• Changing a Rank of a Document by Applying a Rank Transition Function
• How to catch spammers with the Rank Transition Function
• Consensus in SEO: Clearing Misunderstandings

Marks Tech-SEO-Tipp-Zugabe: Content Gaps und Intent Switch skaliert erkennen

Inhaltliche Wettbewerbsanalyse und das Aufdecken von thematischen Lücken ist ziemlich zeitaufwändig. Mark, der auch der Kopf hinter dem Tool Also Ask ist, hat einen schönen Workflow entwickelt, mit dem sich KI so einsetzen lässt, dass sie nicht halluziniert, sondern tatsächlich nützlich ist.

Wie das funktioniert, hat er in diesem Artikel dargelegt. Die wesentlichen Schritte sind aber:

1. Custom JavaScript im Screaming Frog konfigurieren
2. Content-URLs crawlen mit dem Screaming Frog
3. KI den Inhalt der Seiten analysieren lassen
4. Automatisiert die PAA- (People Also Ask)-Fragen zum Thema (=H1) abrufen
5. Ausgeben lassen, welche Fragen im Inhalt bislang nicht beantwortet wurden.

Das hilft bei der Content-Erstellung auf mehreren Ebenen:

• Lücken werden aufgedeckt.
• Da PAA ein Live-Feature ist, bekommst Du relevante Themen, die in Keyword-Daten eventuell noch nicht mit dem passenden Suchvolumen abgebildet sind.
• Aus demselben Grund können wir so auch mitschneiden, wenn sich die Suchintention einer Query verändert.

Und das war nur der Beitrag von Mark auf dem Tech SEO Summit. Es gab noch viele weitere schlaue Gedanken. Wenn Du also überlegst, beim nächsten Summit dabeizusein, es lohnt sich!

OpenAI macht ernst:

1. ChatGPT hat in der Woche vom 21.04. bis 27.04. (angeblich) eine Milliarde Suchen bekommen
2. ChatGPT bietet ein verbessertes Shopping-Erlebnis an
3. ChatGPT ist per WhatsApp erreichbar (Perplexity übrigens auch)
4. ChatGPT zeigt deutlichere Linkhinweise
5. ChatGPT gibt Hinweise auf Trending Searches und Auto Complete/Suggests

Das mit den Suchen klingt beeindruckend. Wenn wir davon ausgehen, dass Google pro Jahr “5 trillion searches” bekommt, dann wären das 100 Milliarden in der Woche. ChatGPT hätte also 1/100 so viele Suchen wie Google.

Wir wissen aber nicht, wie OpenAI diese Zahl definiert.

• Immer, wenn die Suche getriggert wird?
• Bei jeder Suchanfrage durch den Prompt (das wären dann deutlich mehr)?
• Zählt Deep Research als eine oder viele Suchen?

Die Zahlen lassen sich für Headlines (die wir wie brave Schäfchen ohne zu fragen weiter verteilen) manipulieren, wie sie es wollen. Möchte man z. B. künstlich mehr Suchen, reduziert man den Threshold, den es braucht, um eine Suche zu triggern.

Noch interessanter ist aber Punkt 2 der Liste.

Wie kommst Du in die Shopping-Ergebnisse von ChatGPT?

In einem offiziellen Artikel schreibt OpenAI:

Man müsse nur die Guidelines befolgen:

“1. Ensure you haven’t opted out of OpenAI’s search crawler.”

Sie reden hier nur vom OAI-SearchBot, nicht GPTBot oder ChatGPT-User.

“2. Sign up to be notified when feed submissions open.”

Wir brauchen also einen Feed, wie für organisches Shopping in der Google-Suche. Für die von uns, die im E-Commerce tätig sind, sollte das inzwischen zur täglichen Arbeit zählen.

Wer kann die Shopping-Erfahrung nutzen und welche Faktoren spielen eine Rolle für die Ergebnisse?

In einem Hilfeartikel gibt es mehr Informationen – der Rollout betrifft alle User (Plus, Pro und Free – auch ausgeloggt!).

Sie nutzen also die Memory-Funktionen für passende Produkte.

Wenn ChatGPT weiß, dass Du X, Y und Z magst, schlagen sie Dir (angeblich) passende Dinge vor, außer Du überschreibst die Erinnerung mit einem Prompt.

Konkrete Aspekte, die die Produktauswahl beeinflussen können, sind Preis, Bewertungen, Nutzbarkeit, Größe, Farbe und ähnliche Dinge.

Was berücksichtigt ChatGPT, um die Produkte auszuwählen?

Sie nennen:

1. Structured Data von 3rd Parties (z. B. Preise und Produktbeschreibungen – in dem Fall heißt das nicht automatisch Schema Markup)
2. Content von 3rd Parties (z. B. Reviews)
3. Informationen aus den Trainingsdaten
4. Sicherheitsstandards von OpenAI (wie auch immer das gemeint ist)

Die 3rd-Party-Provider müssten dann unsere Feeds und Partnerschaften sein (wie z. B. die angestrebte mit Shopify). Re-Ranking gibt es aktuell (noch) nicht, wäre aber sinnvoll, um das beste Ergebnis zu bekommen.

Macht ChatGPT unsere Shops überflüssig?

Laut einem Interview mit WIRED soll das nicht passieren. Es gibt keinen direkten Checkout innerhalb von ChatGPT. Der Clickout führt zur Produktseite und nicht in den Checkout, wie man es von den Google-Tests in den USA kennt.

Wenig überraschend sagt Adam Fry (Product Lead Search bei OpenAI – Ex-Googler), dass die Shopping-Erfahrung hochpersonalisiert und auf Konversation ausgelegt ist und weniger auf Keywords.

Auch spannend:

WIRED hat das Thema Affiliate-Umsätze angesprochen. Gute Frage, weil der Content aus den Ergebnissen häufig von Affiliates kommt, die bei ausbleibenden Clicks keine Mark mehr machen.

Fry hat nur gesagt:

Im Fokus stehen laut ihm vorerst qualitativ hochwertige Ergebnisse. Wie hochwertig die insgesamt sind, bleibt abzuwarten. Operator, der Shopping Agent, hat bisher nicht überzeugt.

Häufige Frage in meinem Kopf: Wie schafft es OpenAI, ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu bauen? Denn aktuell verbrennen sie nur Geld.

“Sam Altman hasst Ads” – oder nicht?

Basierend auf Informationen von The Information (Paywall – hier ist ein alternativer Link) plant OpenAI ab 2026 mit “free user monetization”. Dieser Teil soll bis 2029 20% des Gesamtumsatzes ausmachen.

Vermutlich meinen sie damit eine Form der Werbung. Ein möglicher Weg aus dem Dilemma, mehrere Milliarden im Jahr durch Free User zu verbrennen.

Sam Altman hat vor nicht allzu langer Zeit in 2024 Folgendes gesagt:

Financial Officer Sarah Friar sagte in einem Financial Times Interview Ende letzten Jahres:

Bei Ben Thompson im Stratechery-Interview hört sich das von Altman leicht nach Kursänderung an:

Übrigens: Sergey Brin und Larry Page haben vor 27 Jahren Sachen gesagt, für die man sie heute noch mit der Mistgabel piekst. Altman hat immer mal wieder gelogen und Menschen können ihre Meinung ändern (vor allem, wenn die Anreize dafür stark genug sind).

Mich würde es daher nicht wundern, wenn wir bald Ads sehen.

Woher kommen die Shopping-Daten von OpenAI?

In Zukunft aus Feeds von uns – aktuell aus Informationen, die man im Web findet.

Einer meiner ersten Gedanken: “Moment mal, woher hat OpenAI so viele Daten und kann Produkte ordentlich wie aus einem Shopping Graph ziehen?”

Zumindest manche Informationen klauen sie von Google (beachte die Anzahl der Bewertungen):

Und hier das gleiche Produkt in Google Shopping:

Auch die Favicons kommen von Google, wie man im Quellcode bei ChatGPT sehen kann:

Wundert mich nicht. Perplexity hat für lokale Ergebnisse von Google auch den Scraper angeworfen. ;)

Auch das Layout sieht dem von Google, wie ich finde, sehr ähnlich.

Ist das eine Gefahr für Google?

Sicherlich. Anfang 2024 habe ich in Google Under Pressure Folgendes geschrieben:

Laut einem Bericht von The Information hat Google Suchen an ChatGPT verloren, die Google kein Geld bringen und nicht kommerziell waren:

Die neuen Features können das ändern und bei Google zu engen Krawatten und vermutlich einer erneuten Panik führen.

Zumindest hat Robby Stein (VP Product Search bei Google) wenige Tage nach OpenAI angekündigt, dass der Google-AI-Mode keine Warteliste mehr hat und Shopping ebenfalls dazu kommt.

Taugt das neue Shopping-Erlebnis von ChatGPT?

Mich hat das bisher nicht umgehauen.

Nicht immer konnte ich in meinen Tests die neue Shopping-Integration triggern, häufig gab es zwei Antworten, eine mit dem Feature und eine ohne.

Wenn es klappt, ist der Aufbau der Antwort sehr langsam, insbesondere der Teil, wenn man das Product Panel öffnet.

Normaler Teil der Antwort:

Das offene Product Panel, bei dem es ewig dauert, bis hier Text auftaucht (+ ChatGPT generiert den Text beim nächsten Aufruf des gleichen Chats gerne neu):

Und so nutzt mir “was andere sagen” nicht:

3x die gleiche Quelle und ein Bug, der oft vorkam (es steht Amazon drüber, ist aber nicht Amazon drin).

Ich teste weiter. Auch ein Vergleich mit Googles AI Mode steht auf meiner Liste. Fändest Du einen Artikel dazu interessant?

Was ich an Deiner Stelle jetzt machen würde

Zum Abschluss im Schnellfeuer:

1. Baue einen Feed, der möglichst viele und genaue Informationen zu Deinen Produkten beinhaltet und liefere ihn OpenAI an, sobald das möglich ist.
2. Finde heraus, ob und wie Deine Kunden genAI nutzen, um ihre Produkte zu kaufen, sich zu informieren, etc. Für viele Zielgruppen ist das (jetzt schon) relevant, aber nicht für alle.
3. Als Hersteller: Finde Wege, wie Deine Produkte in relevanten Publikationen bei 3rd Parties positive Erwähnung finden. Das schadet auch für reguläre SEO nicht, denn auch Google nutzt in Tests ein neues Layout, in dem sie 3rd Parties, die dieses Produkt empfehlen, hervorheben.
4. Richte ein vernünftiges Tracking ein, bei dem Du genAI-Sources und Referrer über die Zeit aktuell hältst (+ mache Dir bewusst, dass einige AI-Chatbots keinen Referrer senden, z. B. CoPilot und Meta AI bei WhatsApp) – wenn Du dabei Hilfe brauchst, sprich gerne Behrend an.

Was denkst Du, verliert Google relevante Marktanteile im Shopping an OpenAI (und damit potenzielle Werbeeinnahmen)? Und wie lange wird es wohl dauern, bis wir das in Zahlen sehen können?

Wenn es um Themencluster geht, steht meist die Pillar Page im Vordergrund. Logisch, schließlich ist sie das zentrale Element. Sie wird geschniegelt und gebügelt, bis sie funkelt und glänzt. Vielleicht deshalb, um sich nicht mit dem “leidigen” Thema der internen Verlinkung auseinandersetzen zu müssen. Neben all der feinen Nuancen gibt es im Kern zwei Ansätze:

• Vertikale Verlinkung (↕): Pillar Page → Cluster-Inhalt
• Horizontale Verlinkung (↔): Cluster-Inhalt → Cluster-Inhalt

In der Praxis sind diese Arten meist kombiniert (mehr zum Thema interne Verlinkung bei Themenclustern findest Du übrigens in folgendem Artikel von mir). Was auch der richtige Weg ist! Trotzdem lohnt sich ein Blick darauf, wo der Fokus der Verlinkung liegen sollte. Oder anders formuliert: Reicht der Weg über die Pillar Page oder sollten wir Cluster-Seiten auch direkt horizontal miteinander verlinken?

Beides hat – wie so häufig – Vor- und Nachteile.

Vertikale Verlinkung (Pillar-Page → Cluster-Seiten)

Beispiel: Wohnzimmer Inspiration → Inspiration für Wohnzimmer im Landhaus-Stil

Beim Fokus auf die vertikale Verlinkung landen die Linkpower und der Traffic vor allem bei der Pillar Page. Gerade bei hart umkämpften Keywords – was bei Shorthead-Keywords häufig der Fall ist – lohnt es sich natürlich, möglichst viel Linkpower auf die Pillar Pages zu pumpen, um nicht auf der zweiten oder dritten Seite herumzudümpeln. Und auch für Nutzerinnen und Nutzer wird die hierarchische Struktur dadurch meist schnell deutlich.

Das Risiko dabei: Verzichtest Du weitestgehend oder gar komplett auf direkte Links zwischen den Cluster-Seiten, wird es viel zu häufig passieren, dass Deine Besucherinnen und Besucher plötzlich vor einer Sackgasse stehen. Und nicht jeder will dann noch einmal zurück zur letzten Kreuzung, um dort die nächste Abzweigung zu nehmen – das nervt. Und was nervt, ist bekanntlich nicht gut für die User Experience.

Horizontale Verlinkung (Cluster-Seite → Cluster-Seite)

Beispiel: Inspiration für Wohnzimmer im Landhaus-Stil → Inspiration für Wohnzimmer im Industrial-Stil

Kommen wir nun zur horizontalen Verlinkung, also der zwischen verschiedenen Cluster-Inhalten. Durch direkte Verlinkungen zwischen verwandten Cluster-Seiten verbesserst Du nicht nur die User Experience, sondern auch die thematische Vernetzung Deiner Website. Das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Nutzerinnen und Nutzer länger bleiben und Google besser erkennt, wie Deine Inhalte überhaupt zusammenhängen. Definitiv eine positive Sache.

Nur solltest Du es damit definitiv nicht übertreiben! Zu viele Querverlinkungen wirken nämlich schnell chaotisch und verwirren Besucherinnen und Besucher eher, als dass sie helfen. Quasi wie die “sehr übersichtliche” Beschilderung bei einer Baustelle in der Großstadt. Viel Spaß, wenn Du als Nutzerin oder Nutzer entscheiden sollst, ob Du Thema A, B, C, D oder E wählst.

Die horizontale Verlinkung ist übrigens eher die anstrengendere der beiden, weil man sich hier tatsächlich richtige Gedanken darüber machen muss, von wo aus und wohin nun verlinkt werden soll (oder auch nicht). Eine Möglichkeit, sich das Leben hier leichter zu machen, ist natürlich, die Verlinkung (weitestgehend) zu automatisieren. Entweder durch Tags oder durch Embeddings. Das würde aber an dieser Stelle den Rahmen sprengen.

Ein paar knappe Tipps gefällig?

• Prüfe, ob Nutzerinnen und Nutzer direkt von einem Thema logisch zum nächsten gelangen können (hierfür ist wichtig, dass Du eine Topical Map, über die ich gerne auch mal einen eigenen Artikel schreiben kann, oder zumindest einen Überblick über Deine Themen hast).
• Analysiere, welche Cluster-Inhalte Deine User häufig in Kombination besuchen (zum Beispiel mit Google Analytics) und verlinke entsprechend.
• Nutze sprechende Ankertexte, die Nutzerinnen und Nutzern klar machen, warum der Klick lohnt. Beispiel: Statt „mehr Infos hier“ besser „Tipps für einen perfekten Rasenschnitt“.
• Vermeide erzwungene oder übertriebene Verlinkungen. In einem Artikel über Wandern in den Bergen musst Du nicht krampfhaft auf einen Artikel über einen Strandausflug mit Kindern verlinken – überspitzt dargestellt. Und Du musst auch nicht 20 Links unterbringen. Weniger ist oft mehr.
• Teste regelmäßig und passe die Links entsprechend dem Nutzerverhalten an.

Worte zum Schluss

Ich hab es eingangs schon angedeutet: Die Kombination beider Arten ist der Königsweg! Eine klare vertikale Struktur ist Pflicht, ergänzende horizontale Verlinkungen zwischen Cluster-Seiten sind die Kür. Damit machst Du sowohl Nutzerinnen und Nutzer als auch Google glücklich.

Aus meiner Sicht liegt die wahre Stärke vor allem in den gekonnten Verlinkungen zwischen den Cluster-Seiten. Zurück zur Pillar Page zu verlinken, kann im Grunde jeder. Aber zwischen den Unterthemen? Das ist noch mal eine ganz andere Geschichte. Auf alle Fälle ist es wichtig, dass Deine User und die Customer Journey immer im Mittelpunkt stehen. Ziel sollte niemals sein, auf Biegen und Brechen Verlinkungen einzubauen, sondern vielmehr, sie gezielt dort zu platzieren, wo sie wirklich Sinn ergeben. Deshalb: Augen offenhalten und verlinken, wenn es passt. Nicht nur für Google, sondern vor allem für Deine User.

Als groben Richtwert empfehle ich (neben dem Link auf die Pillar Page) übrigens 2 - 3 Links auf verwandte Cluster-Inhalte. Darüber hinaus heißt es natürlich: Testen, testen, testen und… testen!

Okay. Also noch können wir das nicht wissen, denn die letzten Quartalszahlen beziehen sich auf das erste Quartal 2025 und nicht auf das aktuelle (Ja. Mit dem Beginn von Mai ist ⅓ der Zeit für die Erreichung Deiner Jahresziele vorbei. Aua.).

Trotzdem werfen wir einen kleinen Blick drauf:

Also auf Deutsch:

• Wachstum von 12% YoY. Das ist nicht mega, aber hey: Die deutsche Wirtschaft würde mega Party feiern, wenn wir als Volkswirtschaft ein Wachstum von 1% hätten.
• Erlöse durch Search Ads wachsen 10%. Trotz AI Overviews und ökonomischer Unsicherheit.
• Umsatzrendite steigt (zumindest kurzfristig scheint sich also auch das Leute rauswerfen auszuzahlen).
• Spammer und Low Quality Websites, sowie Gutscheinseiten mit weniger Traffic zu versorgen, macht sich durch weniger (stark steigende) Display- und Adsense-Einnahmen bemerkbar.

Aber schauen wir noch mal tiefer drauf. Was hat Sundar Pichai den Investoren mitgeteilt?

1.5 Milliarden User für AI Overviews in einem Monat. Es gibt 8,1 Mrd. Menschen auf der Welt. In einem Monat 1,5 Mrd. User mit AI Overviews zu erreichen, bedeutet, fast 20% der Weltbevölkerung zu erreichen. Das Bundesamt für Statistik geht davon aus, dass 68% der Weltbevölkerung Zugang zum Internet haben.

Also 5,3 Mrd. Menschen. Und davon haben AI Overviews jetzt schon fast 30% erreicht. Allerdings ist ein wenig unklar, was Google mit User wirklich meint: Menschen, Devices, Accounts, Sessions? Möglicherweise nur Ausspielungen? Auf der Skala von Google macht das einen riesigen Unterschied.

Von den Menschen mit Internetzugang nutzt ein Großteil die Google-Suche: 4,24 Mrd. Menschen. Das relativiert die 1,5 Mrd. AI Overviews deutlich. Aber: Wir wissen nichts über die 1,5 Mrd. Auf welchen Monat bezieht sich das? Hat Google vor oder nach dem Rollout der AIOs in Europa erhoben?

Die Anzahl der Einblendungen steigt zumindest deutlich an (wenn wir die User, die die Einblendungen loswerden wollen, als Proxy für Verbreitung nehmen)

Aktuell kursieren Zahlen, dass AIOs bei etwa 20% der Keywords auftauchen. Keywords bedeutet aber auch, dass die Anzahl der Ausspielungen deutlich geringer ist, da AI Overviews eher auf spitzen, informativen Keywords zu finden sind. Tendenziell also eher Keywords mit einem niedrigeren Suchvolumen.

Das ergibt auch Sinn. Denn Google muss:

• AI Overviews von Keywords mit einer breiten Ads-Abdeckung fernhalten, um die Ads-Erlöse nicht zu gefährden, solange es noch keine Monetarisierung für AI Overviews gibt.
• AI Overviews von navigational Searches fernhalten. Auch wenn die Kosten für Overviews massiv gesunken sind, sind es trotzdem überproportional hohe Kosten, die AIOs verursachen und gleichzeitig die Usability verschlechtern.
• AI Overviews von Meinungsthemen fernhalten. Für „ist hsv blöd“ kann man riskieren, etwas nicht so Schlaues zu sagen. Für Politik, Menschen, etc. wird das deutlich schwieriger, ohne das Vertrauen in das eigene Produkt zu zerstören. Oder kannst Du Dir einen sinnvollen AI Overview für „ist demokratie blöd“ vorstellen?

Aktuell ist der Druck auf Google enorm – unter anderem durch mehrere, weltweite Monopolverfahren. Möglicherweise wird man mit Chrome seine wichtigste Datenquelle verlieren. Und das, obwohl wir schon vor ein paar Jahren gesagt haben, dass der Druck auf Google durch Amazon (die sich die Shopping-Keywords unter den Nagel reißen), verlorenes Vertrauen und Behäbigkeit stark ist, wie nie.

Die Deadline rückt näher. Die Optionen liegen auf dem Tisch. Und trotzdem geht nichts voran. Kommt Dir bekannt vor? Ob bei Kampagnen-Setups, Tool-Auswahl, Strategiefragen oder schlicht bei der Frage, was wir jetzt priorisieren sollen – festgefahrene Entscheidungssituationen gehören zum Arbeitsalltag in Marketing-Teams. Und sie kosten nicht nur Zeit, sondern auch Fokus und Energie.

Das eigentlich Paradoxe daran: Meist mangelt es nicht an Informationen, sondern an innerer Klarheit, Mut zur Entscheidung oder schlicht einem passenden Rahmen. Wer weiß, wie Entscheidungen psychologisch funktionieren – und wo typische Denkfallen lauern – kann sich (und sein Team) gezielt wieder in Bewegung bringen.

Warum Entscheidungen schwerfallen – psychologische Muster dahinter

1. Entscheidungsparalyse: Die Qual der Wahl

Je mehr Optionen wir haben, desto schwerer wird es, eine Wahl zu treffen. Dieses Phänomen nennt man Entscheidungsparalyse (und auf die damit verbundene Entscheidungsmüdigkeit ist Lara in ihrem Newsletter-Artikel vor Kurzem bereits näher eingegangen).

Was war hier (nochmal) der springende Punkt? Was erstmal wie ein Luxusproblem klingt („Viele Möglichkeiten = viele Chancen“) führt in der Praxis zu Analyse-Schleifen, Dauervergleichen und wachsender Unsicherheit. Die Angst, eine nicht optimale Entscheidung zu treffen, blockiert den nächsten Schritt.

Typisch im Arbeitsalltag:

• Drei Tools sind getestet – aber keins wirkt perfekt
• Zwei Strategien konkurrieren – beide haben Pros & Cons
• Es fehlt immer „noch ein bisschen mehr Info“ zur finalen Entscheidung

Hinter dem Zögern steckt oft der Wunsch, sich nicht zu irren – besonders in sichtbaren oder budgetrelevanten Themen.

2. Maximizing vs. Satisficing: Zwei Entscheidungsstile

Der Psychologe Barry Schwartz (ist übrigens nicht derselbe wie der, den Du von Search Engine Land kennst) unterscheidet zwei grundlegende Haltungen beim Entscheiden:

• Maximizer suchen die perfekte Option. Sie wägen lange ab, vergleichen ständig weiter – und sind oft selbst nach einer Entscheidung unzufrieden, weil eine andere Option „vielleicht doch besser gewesen wäre“.
• Satisficer hingegen suchen nach einer Lösung, die gut genug ist – und handeln dann. Sie wissen: Zeit und Energie sind begrenzte Ressourcen, und Fortschritt zählt oft mehr als Perfektion.

Im dynamischen Marketingumfeld ist der Satisficer-Stil oft der gesündere: Kampagnen lassen sich anpassen. Tools wechseln. Strategien iterieren. Wer hier zu lange auf „sicher“ spielt, riskiert Stillstand – oder verpasst Chancen.

Wie wir wieder in Bewegung kommen – 3 konkrete Ansätze

1. Entscheidungskriterien explizit machen

Oft hakt es nicht an der Entscheidung selbst – sondern daran, dass gar nicht klar ist, wonach wir eigentlich entscheiden.

Hilfreiche Fragen:

• Was ist das übergeordnete Ziel?
• Welche Kriterien sind wirklich entscheidungsrelevant (z. B. Skalierbarkeit, Zeitfaktor, Team-Kompetenz)?
• Was ist in dieser Situation wichtiger: Sicherheit, Schnelligkeit oder Experimentierfreude?

Diese Klarheit allein schafft oft schon Bewegung – weil sie emotionale Verwicklungen reduziert.

2. Entscheidungen kleiner denken

Eine einfache Unterscheidung hilft hier enorm: Ist das eine reversible oder irreversible Entscheidung?

Viele Entscheidungen, die sich „groß“ anfühlen, sind in Wahrheit revidierbar – oder zumindest testbar. Statt stundenlang über die richtige Lösung zu brüten, hilft oft die Frage:

• Was ist ein erster, risikofreier Schritt in diese Richtung?
• Wie könnten wir diese Option 2 Wochen ausprobieren, bevor wir final committen?

Das entlastet und führt schneller ins Handeln – ohne Leichtsinn.

3. Perspektivenwechsel bewusst einsetzen

Wenn wir feststecken, sind wir oft zu nah dran. Ein gedanklicher Wechsel der Perspektive kann helfen, festgefahrene Muster zu lösen.

Beispiele:

• Was würde ich jemand anderem in dieser Situation raten?
• Wie würde ich entscheiden, wenn ich keine Angst vor Fehlern hätte?
• Was würde ich tun, wenn ich das Ergebnis morgen vor dem Team verantworten müsste – ganz unabhängig vom Ausgang?

Solche Fragen schaffen Distanz – und schalten den Autopiloten ab.

Fazit: Entscheidungen brauchen Klarheit, nicht Perfektion

Wir kommen nicht schneller voran, wenn wir mehr grübeln – sondern wenn wir unseren Entscheidungsprozess klarer strukturieren.

Wer bewusst entscheidet, statt zu warten, dass sich die eine richtige Option von selbst zeigt, schafft Bewegung – für sich, das Team und das Projekt.

Denn wie heißt es so schön? Nicht entscheiden ist auch eine Entscheidung – aber selten die produktivste.