OpenAI plant Großes: ChatGPT geht unter die Produktsucher und will dafür Deinen Produkt-Feed. Kein Witz. OpenAI bastelt an einer eigenen Produktsuche und wer mitspielen will, muss liefern. Wortwörtlich.

Wichtig: Wer dazugehören will, sollte sich frühzeitig anmelden, um benachrichtigt zu werden, sobald Feed-Submissions möglich sind. Einziger Haken: Du brauchst dafür einen aktiven Merchant-Account. Also am besten direkt anmelden!

Ist das jetzt das Ende von klassischen Preisvergleichen? Wird ChatGPT der neue Einkaufsberater? Oder nur ein weiterer Datenstaubsauger? Ausführliche Infos und Zusammenfassungen zu dem Thema findest Du im bereits veröffentlichten Newsletter-Artikel von Philipp.

Kommen wir nun aber zu unserem Warenkorb der Woche.

Denn hier sind die Inhalte wie immer priceless:

• Philipp erklärt Dir 11 Dinge, die Du über AI Overviews und den AI Mode noch nicht wusstest
• Nora serviert einen Vergleich der SEO-Performance von Icrush und Purelei
• Cleo durchleuchtet AI in der People-Also-Ask-Box
• Florian Hannemann erzählt von dem Einfluss von AI auf das Internet
• Darius veredelt den Newsletter mit Tipps, mit denen Du SEO-Hebel in kurzer Zeit identifizierst

Viel Spaß beim Lesen!

Deine Wingmenschen

Seit mehr als 2,5 Jahren dreht sich die SEO-Welt zunehmend schneller. Im Google-Universum war es erst SGE, dann AI Overviews und jetzt kommt der AI Mode dazu. Auch mir ist teilweise schwindelig und gefühlt nimmt das Tempo immer weiter zu.

Daher gibt es von mir heute eine Sammlung von 11 Fakten, Gedanken und Nuggets, die Du über diese Themen (vermutlich) noch nicht kanntest, um bestens informiert zu sein.

Es handelt sich dabei um eine Symbiose aus unseren Beobachtungen, meiner Recherche und meinen gespitzten Ohren im Vortrag von Hanns Kronenberg (letzte Woche bei den Search Seekers).

Falls Du Dich erstmal grundlegend informieren möchtest, empfehle ich Dir meinen Artikel, in dem ich (A)lle (I)nformationen für Dich (O)rganisiert habe.

Wenn Du wissen möchtest, wie AIOs (damals SGE) und der AI Mode funktionieren, empfehle ich Dir folgenden Lese- und Hörstoff:

• Das Patent von der SGE-Zeit finde ich hier nach wie vor gut, um das zu verstehen – hier kannst Du mir lauschen, wie ich das Patent erkläre.
• Zusätzlich die Artikel von Michael King zum AI Mode und dem Spin-off bei SEL, wo auch AIOs dabei sind – besser könnte ich es nicht schreiben und es lohnt sich, die Artikel selbst zu studieren.

Ansonsten: Keine großen Reden, wir legen direkt los.

1. Aktuell sind vor allem informationale Suchen in Gefahr – das kann sich aber schnell ändern

Hanns hat gesagt, dass Google AIOs da ausspielen wird, wo es einen Zusatznutzen bringt.

Wenn man kreativ ist, sehe ich diesen Nutzen überall. Ja, in DE gibt es noch keine AIOs für Rezeptboxen. In den USA sieht das aber anders aus:

Und wir wissen, dass Google im KI-Kontext auch kommerzielle Themen abdecken kann – AIO-ähnlich, oder in anderer Form. Nachfolgend ein paar Beobachtungen, die ich über die Zeit gemacht habe ⬇️

Google zeigt für Shopping in den USA KI-generierte, personalisierte Ergebnisse:

Google hat in der SGE (dem AIO-Vorboten) schon 2023 Shopping gemacht

Erstes Layout:

Beim Click auf “More aviator sunglasses”:

AI Mode hat bereits die Shopping Graph Integration:

Ja, es stimmt: Aktuell tauchen AIOs weniger bei diesen Themen auf. Das kann sich aber von einem auf den anderen Tag ändern.

– Nassim Taleb

2. Google rankt AIOs nicht nur an Position 1

Bislang galten sie als der Schrecken oberhalb der Falz. Was aber, wenn sie dort nicht immer positioniert sind? Vereinzelte Fälle sind mittlerweile zu messbaren Zahlen geworden.

AIOs tauchen in den USA zu 12,4% nicht an Position 1 auf (gab seoClarity an Danny Goodwin weiter).

Auch in deutschen SERPs sieht man das:

Anfänglich, als z. B. markenbezogene Suchanfragen über dem AIO ranken konnten, ging ich von Navboost-Effekten aus. Vermutlich steckt da mehr hinter. Olaf Kopp vermutet z. B. Tangram (= Zusammensetzen der Suchergebnisseite) und Glue (= hilft Tangram zu bestimmen, welche SERP Features auftauchen und an welcher Stelle).

3. So kannst Du in Minuten abschätzen, wie stark Du von AIOs betroffen sein könntest und wie es beim Wettbewerb aussieht

Hanns hat hierfür einen interessanten Ansatz gezeigt.

Falls Du das mal für Deine Domain ausprobieren magst, habe ich Dir ein Template basierend auf Hanns’ Vorgehen erstellt, in das Du nur Sistrix-Zahlen reinmalen musst.

Das Ergebnis sieht z. B. so aus:

Wichtig: Für die letzte Zahl dachte ich basierend auf dem, was Hanns im Vortrag gesagt hat, man müsse alle Keywords, die ein AIO haben und aktuell Traffic generieren, exportieren – so kann man diese Zahl vom gesamten geschätzten Traffic subtrahieren.

Es geht aber viel einfacher. Filtere Deine Liste auf Keywords, die ein AIO haben und hovere dann auf der Gesamtzahl an Keywords.

Für einen schnellen Überblick reicht dieser Blick. Eine umfassende Analyse ersetzt es aber nicht, da wir nur auf Third-Party Daten blicken und wichtige Aspekte unberücksichtigt lassen. Das sind unter anderem:

• Abgleich mit GSC-Verlaufsdaten,
• seit wann gibt es ein AIO,
• auf welcher Position taucht der AIO auf und
• wie ranke ich im AIO.

Du weißt so ebenfalls nicht, ob das Traffic-Verluste sind, mit denen Du Geld verlierst oder nicht. Traffic kann wegfallen, der Umsatz bleibt aber stabil.

– Eli Schwartz

Ausnahme sind natürlich Publisher, die durch viel Reichweite und Ad Impressions ihre Moneten machen.

Da schmerzt jeder (große) Traffic-Einbruch und darum habe ich in meinem letzten Artikel zu AIOs  geschrieben, dass AIOs hier der Sand im Getriebe sind und es ein Umdenken für das Geschäftsmodell braucht.

Das gilt übrigens für alle, die viel Traffic durch Content bekommen, der nicht verteidigbar ist. Das ist ein Arbitrage-Fenster, das sich immer weiter schließt. Die Zeit, in der wir SEO Traffic farmen konnten, ist vorbei.

Ein weiterer Aspekt: Publisher bekommen vor allem Traffic über Discover und News – beides bildet Sistrix nicht ab. Jetzt magst Du sagen: “Discover ist doch aber sicher und für News Queries gibt es bisher wenig AIOs.”

Beides kann sich ändern (News) oder ändert sich bereits (Discover).

4. Google Discover ist nicht sicher vor KI

Hanns sieht keine Gefahr für Discover, da es ein gut funktionierendes System ist. Unrecht hat er nicht, Google testet aber bereits neue Features.

Beispielsweise AI summaries:

Und “daily listen”:

Auch eine Discover-Disruption ist möglich, selbst wenn nach aktuellem Stand vieles dagegen spricht.

5. Für AIOs optimieren ist nicht die einzige Option

Viele fragen sich: “Wie komme ich in AIOs rein?” (= Wunsch, dafür zu optimieren und sichtbar zu sein).

Laut Hanns ist das nicht die einzige Option.

Ihn erinnern AIOs an den Handel und die Einführung von Handelsmarken, also die Listung eigener Produkte der Händler. Dadurch geht der Regalplatz stellenweise verloren.

Der Unterschied: Hersteller bezahlen die Marken für die Produktion – Google nimmt sich unsere Inhalte for free. Was mir als Zusatzargument einfällt: Marken und/oder Händler können gegenseitig Druck aufeinander ausüben.

Im Web wirkt es oft so, als müssten wir uns alles gefallen lassen. Individuell ist das oft so (außer Du bist Reddit) – kollektiv sicherlich nicht.

Hanns hat ein 4-Felder Entscheidungsraster (inspiriert von Heribert Meffert) vorgestellt:

1. Wir können z. B. nichts tun – das ist vermutlich nicht die beste Strategie. Unbewusst (oder bewusst) schlagen aber vermutlich viele diesen Weg ein.
2. Wir können auf Konfrontationskurs gehen. Google öffentlich ankreiden, konkrete Verbesserungsvorschläge machen und uns eine Stimme verschaffen.
3. Wir können kooperieren, also für AIOs optimieren und das neue Feature akzeptieren.
4. Oder, wir weichen aus und versuchen, AIOs zu umgehen (= Keywords zu adressieren, die keine AIOs anzeigen).

Auch eine Kombination der Felder ist möglich.

Egal welchen Weg wir einschlagen, wir müssen anpassungsfähig sein. Veränderung ist die einzige Konstante.

“Welchen Weg sollte ich einschlagen?” fragst Du Dich vermutlich. Das kann man nicht pauschal beantworten. Es kommt auf Deine Domain, Deine Marke, Dein Geschäftsmodell und Dein Unternehmen an.

Wenn Du dabei Unterstützung und einen analytischen Blick von außen brauchst, kannst Du Dich jederzeit bei uns melden.

6. AIOs grounden nicht immer (richtig)

Die Funktionsweise, die im Patent zu Generative Summaries beschrieben ist, schließt Fälle aus, in denen AIOs keine Quellen liefern. Daher hat es mich gewundert, dass es a) zu AIOs ohne Quellenhinweis kam und b) zu welchen, bei denen die Information des AIOs in der Quelle nicht zu finden ist.

Beispiel #1: “wespe im wäscheständer”

Für den markierten Abschnitt war dieser Anti-Wespen-Tipps-Artikel die Quelle. Dort stand aber nichts von einem feuchten Tuch und dass man die Wespe abtupfen sollte.  😂

P.S. Der Fall ist nicht erfunden und ist mir so letztens passiert!

Beispiel #2: “dostoevsky böse geister englisch”

Klar, Gemini kann das auch aus dem Modellwissen beantworten – eigentlich widerspricht das aber der beschriebenen Funktionsweise des Systems von AIOs.

7. Den Overlap aus AIOs und der regulären Suche beurteilen viele (leider) falsch

AIOs und der AI Mode nutzen einen Query fan-out. Google berücksichtigt also nicht nur die eingegebene Suchanfrage, sondern viele weitere. Dieses Video illustriert, wie Du Dir das vorstellen kannst.

Den Overlap ohne die fan-out Queries zu vergleichen, ist Quatsch. Ich war froh, dass Hanns es in seinem Vortrag mal vor einem großen Publikum gesagt hat. Was man eigentlich machen muss:

• Relevante Sub Queries erraten (lassen) und/oder die realen fan-out Queries abfangen
• Alle Suchergebnisse für alle genutzten Queries analysieren und deren Quellen
• Abgleich Overlap ALLER möglichen Treffer miteinander

Wie findest Du die fan-out Queries heraus?

Ganz ehrlich: In AIOs und dem AI Mode kenne ich noch keinen 100% zuverlässigen Weg.

Es gibt einige Bookmarklets und Extensions, die z. B. in Gemini, ChatGPT oder mehreren Systemen diese Queries abfangen.

Perplexity z. B. zeigt Dir in der Konversation an, welche Queries sie genutzt haben:

Oder, man baut sich wie Hanns ein Gem in Gemini 2.5, dass diese fan-outs erraten soll. 100% sicher, dass das die richtigen fan-out Queries sind, kannst Du Dir nicht sein.

Es muss aber nicht immer 100% genau sein. Unsere Third-Party Clickstream-Daten sind nicht genau, die GSC lügt uns ständig an und SEO ist ohnehin eine probabilistische Disziplin. Vermutlich langen diese Annäherungen also.

8. Gemini (2.5) ist wie ein kleiner, gefesselter John Mueller, den Du 24/7 ausfragen kannst

So hat Hanns es in etwa gesagt. Auch Dan Petrovic war dadurch in der Lage, viele Informationen aus Gemini und dem AI Mode zu entlocken.

Hinweis: Wir können nicht 100% verifizieren, ob das alles stimmt oder nicht.

Wenn Du also besserverstehen möchtest, was Gemini, AIOs und der AI Mode im Hintergrund tun, empfehle ich Dir auszuprobieren, was Du ihnen entlocken kannst.

Hanns hat sich so unterschiedliche Gems (quasi die CustomGPT-Variante von Gemini) gebaut, mit denen er z. B. die fan-out Queries simulieren und Texte zitierfähiger machen kann.

Daraus hat er nur Ausschnitte gezeigt und kein konkretes Tool geteilt, aber dazu ermutigt, auszuprobieren.

Ein paar der bekannten Ansätze, mit denen man LLMs Informationen entlocken kann, die sie nicht preisgeben sollten, funktionieren nicht mehr. Als ich rumprobiert habe, ist mir aber folgendes aufgefallen.

9. Der AI Mode kann Dir eine “10 blue links” Liste ausspielen (wenn er keine Lust mehr hat)

Das sieht dann in etwa so aus, wenn man offensichtlich und plump fragt:

Wenn der Prompt zu kompliziert/der Chat zu lang ist und man Dinge fragt, die der AI Mode nicht beantworten möchte, gibt es so eine Liste. Vielleicht kommt das in Zukunft öfter zum Einsatz, wer weiß?

10. Der AI Mode kommt (vermutlich) schneller als gedacht

In den USA ist er inzwischen offiziell ausgerollt. Indien hat seit ein paar Tagen ebenfalls Zugang über die Labs. Nachdem der AI Mode in den USA Labs war, ging es relativ flott bis zum Rollout.

Wenn wir uns die SGE -> AIO US -> AIO EU Timeline anschauen und die Beschleunigung im aktuellen Tempo bei Google berücksichtigen, dann denke ich, wir haben maximal 18 Monate, eventuell 12 Monate und wahrscheinlich weniger als 12 Monate Zeit, bis wir den AI Mode bei uns haben.

Mich würde es auch nicht wundern, wenn wir noch vor Jahresende Vergnügen damit haben. Google pusht den AI Mode, wo es nur geht:

• Auf der Google Startseite
• Am Ende eines AIOs
• Per Pop-up in einem Suchergebnis
• Auf der Startseite der Google App
• In der Werbung

Der AI Mode kommt also bald.

11. Das brauchst Du, um in Zukunft mit AIOs (und dem AI Mode) erfolgreich zu sein

Hanns hat bei sich 3 Dinge genannt:

1. Gute Rankings für mind. 1 relevantes Sub Query
2. Eine vertrauenswürdige Quelle sein
3. Viele zitierfähige Passagen schreiben

Wie 1) und 2) geht, wissen und machen wir schon lange oder erzählt uns Google seit Jahren.

Das 3. Thema ist, denke ich, diskutabel. Wenn wir jetzt anfangen, nur noch für KI zu schreiben, dann sind wir schnell im neuen Keyword Stuffing angekommen

Ich kenne außerdem keinen Large Scale Test, der ein “vorher vs. nachher Szenario” aufmalt und eindeutig kausal herleitet, dass die immer wieder angeführten Tipps wirklich helfen. Natürlich sind bei den Tipps Empfehlungen dabei, die logisch sind.

Schreibe ich gut lesbare Texte, die schnell auf den Punkt kommen und mit der “Bottom Line” führen, dann sind das Texte, die Menschen lieber lesen, als komplizierte, verschachtelte, Passivkonstruktionen, bei denen man eine:n Übersetzer:in in der eigenen Muttersprache braucht, um sie zu verstehen.

Oder, dass wir unsere Behauptungen mit (eigenen) Daten untermauern, unsere Inhalte (technisch und inhaltlich) gut strukturieren, …

Wo ich vorsichtig wäre: Einem Muster zu folgen, in dem meine Texte wie ein KI-Konstrukt wirken bestehend aus:

• W-Fragen Überschrift
• Wichtigste Information in einem Satz
• 2 weiterführende Sätze
• Rinse & Repeat

Das ist unnatürlich und fällt genauso ins Auge wie Keyword Stuffing. Und Keyword Stuffing stinkt.

Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, eine kleine Newsletter-Vergleichsreihe zu starten. Die Idee dahinter: Ich nehme zwei Online-Shops, die thematisch gut zueinander passen (ähnliches Sortiment, Zielgruppe oder Positionierung) und werfe einen Blick auf ihre SEO-Performance.

Ich nutze SISTRIX-Daten und stöbere auf den Seiten selbst, um Unterschiede und spannende Details zu entdecken. Wo liegen Unterschiede? Gibt es spannende Strategien? Welche Gemeinsamkeiten sind erkennbar? Es geht nicht um einen ausführlichen Technik-Check, sondern um einen lockeren Vergleich aus Neugier und Interesse an den Marken. Natürlich spielen viele weitere Faktoren wie Teamgröße, Budget oder Umsetzungsmöglichkeiten in die SEO-Performance mit rein. Der Vergleich ist nicht despektierlich gemeint. ♥️

Als Auftakt habe ich mir ICRUSH und PURELEI ausgesucht. Warum? Erstens: Ich liebe Ketten und trage meistens mindestens zwei. Zweitens: Ich mag beide Brands und habe bei beiden schon bestellt. Drittens: Beide Marken sind sehr präsent auf Social Media und mich interessiert, wie es SEO-seitig aussieht.

Runde 1: Sistrix-Kennzahlen

Beim Blick auf die allgemeinen Sistrix-SEO-Kennzahlen liegt PURELEI aktuell in mehreren Bereichen vorne. Der Sichtbarkeitsindex liegt bei 5,226, während ICRUSH bei 3,423 steht.

PURELEI spielt keyword-seitig in einer größeren Liga: über 85.000 Rankings weltweit, ICRUSH liegt mit rund 32.000 deutlich darunter. Auch in den Top 10 hat PURELEI mit etwa 9.900 Keywords mehr Sichtbarkeit als ICRUSH mit 5.900. Trotzdem halten sich beide bei transaktionalen, stark umkämpften Begriffen wie „ohrringe“, „kette“ oder „ringe“ ziemlich stabil in den Top 10. Damit behaupten sie sich als Schmuckspezialisten gegen große Marktplätze wie Amazon oder Zalando.

Warum liegt PURELEI vorne?

Ein Grund für den Vorsprung dürfte die deutlich höhere Brandnachfrage sein. „purelei“ wird monatlich rund 258.000 Mal gesucht, „icrush“ etwa 123.000 Mal. Auch auf Social Media liegt PURELEI vorne – mit rund 848.000 Followern auf Instagram und 227.600 bei TikTok. ICRUSH kommt auf 209.000 bei Instagram und 30.700 bei TikTok. Diese Reichweite dürfte sich langfristig positiv auf Sichtbarkeit und Markenbekanntheit auswirken, vor allem über Branded Searches. Zusätzlich macht PURLEI häufig Kooperationen mit großen Content-Creatoren.

Auch beim Sortiment ist PURELEI etwas breiter aufgestellt. Es gibt zum Beispiel eine Kategorie für Männerschmuck, regelmäßige Creator-Kollektionen und ein eigenes Schmuck-Abo. Die Seite ist außerdem in mehreren Sprachen verfügbar, was ihr zusätzlich Reichweite auf internationalen Märkten verschafft.

Zusätzlich arbeitet PURELEI mit Kategorietexten. Das kann gerade bei kleineren Marken helfen, zusätzliche Entitäten aufzubauen und die Themenrelevanz zu stärken.

Spannend finde ich auch das Verhältnis von Sichtbarkeitsindex zur Anzahl der rankenden URLs. PURELEI hat 3.140 URLs mit Ranking und ICRUSH 1.761. Teilt man den SI durch die Anzahl der URLs mit Rankings, ergibt sich ein grober Eindruck davon, wie „wertvoll“ die durchschnittliche URL ist, also wie viel Sichtbarkeit eine einzelne Seite im Schnitt bringt. Bei ICRUSH liegt dieser Wert bei etwa 0,00194, bei PURELEI bei circa 0,00166. Das heißt: ICRUSH holt mit weniger Seiten etwas mehr Sichtbarkeit pro URL raus. Natürlich ist das keine tiefgreifende Analyse, aber für den schnellen Vergleich finde ich diese Mini-Kennzahl ganz hilfreich.

Insgesamt zeigt sich PURELEI in der Breite sichtbarer. Ob das an längerer SEO-Arbeit, mehr Content oder dem größeren Produktspektrum liegt, lässt sich von außen nicht sicher sagen. Spannend ist der Unterschied auf jeden Fall.

Runde 2: Redaktionelle Inhalte

Der Blog von PURELEI gewinnt aktuell in puncto Sichtbarkeit (0,1664 vs. 0,0037) und liegt bei ca. 830 Keywords Rankings in den Top 10. Die Top 3 Themen sind Silberschmuck reinigen, Geburtssteine und Sternzeichen.

ICRUSH hingegen rankt mit Bloginhalten für etwa 170 Keywords. Hier liegen die Schwerpunkte auf Ketten layern, Geschenkideen und Schmuck kombinieren.

PURELEI hat außerdem einen aktuellen Artikel zu Schmucktrends 2025, der gut performt. Bei ICRUSH gibt es zwar auch einen Beitrag zu diesem Thema, allerdings stammt er noch aus 2021. Zusätzlich habe ich bei ICRUSH kaufrelevante Ratgeber wie “Ringgröße messen” vermisst. Das Thema wird bei PURELEI breit gespielt und kann zusätzlich die Retourenquote verringern. Falls Du mehr über das Thema “Retouren reduzieren” wissen möchtest, empfehle ich Dir die Studie von elaboratum.

Insgesamt wirkt der Blog von PURELEI für mich etwas runder. Es gibt passende Bilder, eine erkennbare Autorin und am Ende des Artikels Empfehlungen für weitere Inhalte.

Der ICRUSH-Blog ist im Vergleich eher nüchtern gestaltet. In diesem Beispielartikel ist mir zudem eine Dopplung von H1 und H2 aufgefallen:

Positiv fällt bei beiden auf, dass es interne Verlinkungen im Fließtext auf passende Kategorien und Blogartikel gibt. Auch die Linktexte passen in der Regel gut. 👍

Insgesamt liegt PURELEI hier vorne. Bei ICRUSH sehe ich vor allem im Aufbau und in der Aktualisierung von ratgebenden Inhalten gute Hebel, um sichtbarer zu werden.

Runde 3: Structured Data

Natürlich wäre ich nicht ich, wenn ich mir nicht auch die strukturierten Daten anschauen würde 😉

Startseite

PURELEI nutzt auf der Startseite Organization und WebSite, bei ICRUSH kommt zusätzlich noch WebPage dazu. Bei beiden fehlt mir ein bisschen Liebe zum Detail – gerade im Organization-Markup könnte man mehr Informationen ergänzen, zum Beispiel address oder ContactPoint.

Kategorieseite

ICRUSH nutzt hier CollectionPage, kombiniert mit BreadcrumbList und WebSite. Der Rich Result Tester erkennt allerdings nur die Breadcrumbs. Bei PURELEI ist BreadcrumbList eingebunden und zusätzlich auch Organization, das aber ebenfalls nicht erkannt wird. Ursache dafür ist wahrscheinlich der fehlende ContactPoint oder eine address. Hannah und ich haben mal getestet: Damit Google das Organization-Markup zuverlässig erkennt, braucht es mindestens eines von beidem.

Aktuell sehen die Snippets bei der Suche nach “ringe” so aus:

Ich würde empfehlen, mit itemList zu arbeiten – gern auch verschachtelt über @graph, um zusätzliche Informationen strukturierter unterzubringen. Damit könnte in den Suchergebnissen ein Rich-Result-Produktkarussell mit Sternebewertung ausgespielt werden.

Produktdetailseite

Sowohl PURELEI als auch ICRUSH nutzen ProductGroup für ihre Produktseiten und Varianten. Die technische Umsetzung ist dabei spannend: Die Canonicals deuten auf einen Single-Page-Ansatz hin, während das Markup eher wie eine Multi-Page-Lösung wirkt. Das heißt, sie zeigen eine einzige URL als Hauptseite, markieren aber die Varianten im Markup separat. Hier könnte man beide Setups nochmal challengen. Mehr dazu kannst Du in meinem Artikel “ProductGroup-Markup: Was ich aus der Umsetzung gelernt habe!” nachlesen. Im Product-Grid sind beide Marken grundsätzlich vertreten, auch wenn das Grid bei den geprüften Schmuckthemen eher weiter unten erscheint.

Hier gibt es für mich keinen klaren Gewinner, aber auf jeden Fall noch spannendes Optimierungspotenzial.

SEO-Siegerehrung 🏆

PURELEI liegt aktuell insgesamt vorne: mehr Sichtbarkeit, ein breiteres Content-Setup und gepflegtere redaktionelle Inhalte. Die starke Brandnachfrage, internationale Ausrichtung und kontinuierliche inhaltliche Pflege zahlen sichtbar auf die SEO-Performance ein.

ICRUSH macht aber auch schon vieles richtig und holt pro URL sogar etwas mehr Sichtbarkeit raus. Dennoch sehe ich gerade im Ausbau und der Aktualisierung von ratgebenden Inhalten noch klare Chancen, um die Sichtbarkeit weiter zu steigern.

Bei den strukturierten Daten gibt es bei beiden noch Luft nach oben. Zwar sind keine Fehler erkennbar, und spannende Markups wie ProductGroup werden bereits umgesetzt, doch mit gezieltem Feinschliff ließe sich hier noch mehr herausholen.

Ich bin gespannt, wie sich beide Marken weiterentwickeln und freue mich schon auf die nächste SEO-Vergleichsrunde. 🥊

Wer hätte es gedacht, Google entwickelt sich weiter und in der People-Also-Ask-Box (PAA) tauchen seit einigen Monaten AI-Antworten auf, die direkt von Geminis “AI Overviews” erzeugt werden. Erste Sichtungen stammen vom 7. November 2024, damals meldet Search Engine Roundtable einen Testlauf, bei dem statt Featured-Snippet-Passagen ein AI Kurz-Resümee erscheint, flankiert von Quellenlinks.

Jetzt, Mitte Juni 2025 folgt darauf die nächste Ausbaustufe: Google experimentiert mit dem neuen “AI Mode” innerhalb der PAA-Box sowie in Chrome-Auto-Suggest.

AI Overviews selbst sind ja wie wir wissen keineswegs neu. Ursprünglich als Search-Generative-Experience im Mai 2023 vorgestellt, wird das Feature im Mai 2024 unter dem heutigen Namen (unter anderem) in den USA freigeschaltet. Zu der Zeit haben wir im Wngmn Team die ersten Tests der SGE gestartet und viele viele Suchanfragen untersucht. Im August letzten Jahres rollt Google die Funktion in weiteren Märkten aus, bis im Oktober 2024 die Expansion auch offiziell bis zu uns reicht und im März 2025 für alle verfügbar ist.

Seitdem haben Milliarden von Suchanfragen ein KI-Resümee erhalten und das tun sie jetzt auch im Kontext der PAA-Box.

Nach einer Similarweb-Auswertung von letztem Monat liegt der mediane Anteil der Suchanfragen ohne externen Klick bereits bei 60 Prozent → erscheint zusätzlich eine AI Overview, schnellt der Wert auf durchschnittlich 83 Prozent hoch. Wo Google seine Gemini Zusammenfassungen einblendet, verlässt nur noch jede fünfte Suche das SERP-Universum. Ob das so ein schlauer Habitus ist, kannst Du bei Johan nachlesen, denn das Resümee aus seinem letzten Artikel lautet: “Niemals nehmen wir den Output von LLMs ungeprüft als Wahrheit an, auch nicht bei AI Overviews, auch nicht, wenn der Overview überarbeitet wurde”.

Eine separate Analyse bei Search Engine Land weist aber trotz Johans Warnung in dieselbe Richtung: In den USA klicken im März diesen Jahres nur noch 40,3 Prozent der Nutzer auf ein organisches Ergebnis, verglichen mit 44,2 Prozent im Vorjahr. In der EU und in UK liegt der Anteil im März 2025 bei 43,5 Prozent, während er im März 2024 noch 47,1 Prozent beträgt. Die Klicks, die hier verloren gehen, landen zu großen Teilen bei Zero-Click-Interaktionen und Google-Properties.

Auch Ahrefs hat nachgelegt. In einer brandaktuellen Studie vom Juni 2025 erfassen sie, dass AI Overviews inzwischen mindestens 18,9 Prozent aller US-Keywords belegen. Für eingeloggte Nutzer dürfte der Anteil sogar größer sein. Zugleich verringern die AIOs den Gesamtabfluss von Klicks um 34,5 Prozent → vor allem bei rein informativen Suchanfragen.

Sichtbarkeit verlagert sich in Richtung AIO. Wer in AI Overviews zitiert wird, profitiert zwar von weniger absolutem, dafür aber hochvertrauenswürdigem Traffic, denn Google hebt die verlinkten Quellen visuell hervor. Gleichzeitig schrumpft der Viewport für Konkurrenz unterhalb der Falz.

Für uns ist deshalb relevant: Inhalte müssen prägnant genug sein, um als direkte Antwort zu taugen, zugleich aber tief genug, um Expertise zu demonstrieren. Fragen-Keywords und Long-Tail-Formulierungen verdienen mehr Liebe, weil Gemini exakt formulierte Nutzerfragen mit ebenso exakten Antwortblöcken matcht. Strukturierte Daten helfen dabei, relevante Textsegmente zuverlässig zu erkennen. EEAT is the way to shine: Wer Studien, Primärdaten oder Autor-Bios einbindet, signalisiert Autorität und erhöht die Chance, als Quelle im AIO aufzutauchen. Lies hier nochmal nach, wie Du das umsetzen kannst. Content Cluster rund um ein Oberthema stärken die Topical Authority und bieten der KI eine breitere Faktengrundlage.

Wenn Du dieses Jahr auf der Campixx warst, hast Du nicht nur eine super Konferenz erlebt, sondern auch wieder die volle Packung AI abbekommen. Ein Thema, um das man im SEO nicht mehr herumkommt.

Ob es AI-Overviews sind, die Vorstellung des neuen AI-Mode oder viele Tools und Workflows, um Deinen Arbeitsalltag produktiver zu gestalten. AI ist überall. Trotz all der Analysen, Spekulationen und neuen Tools, ist aber noch unklar, wie stark sich AI auf SEO auswirken wird.

Wir wissen nicht, wie groß der Impact von AI auf SEO und das Suchen im Internet sein wird. Wir wissen auch nicht zu 100%, wie sehr AI das Suchverhalten der Leute derzeit beeinflusst. Was wir aber sehen können, ist, wie AI Content und damit das Internet aktuell beeinflusst.

Laut einer Ahrefs Studie haben 74% aller neuen Seiten Content, der mit AI erstellt wurde. Genauer sagt Ahrefs dazu folgendes:

Im Vergleich dazu: Auf Medium waren bereits im Oktober letzten Jahres 47% aller Inhalte AI-generiert. Bei der rasanten Entwicklung von AI-Nutzung sind es mittlerweile wahrscheinlich wesentlich mehr. Ein Artikel von 2023 prophezeite, dass dieses Jahr bereits 90% des neuen Contents im Netz AI generiert sein könnte.

Die Zahlen unterscheiden sich, die Studien sind sich jedoch einig: AI Content ist überall. Halt Stop, denkst Du Dir hier vielleicht. Wie wollen all diese Studien das überhaupt messen? AI-Detektoren sind doch bekanntermaßen unglaubwürdig. Siehe dieses bekannte Beispiel, bei dem Texte der Bibel als AI-generiert bezeichnet wurden.

Das ist jedoch ein Thema für genauere Betrachtung, wie der Ahrefs Artikel zu AI-Detektoren zeigt. Tatsache ist:

• “False Positives” sind logisch, wenn man einer AI Texte zur Erkennung vorlegt, auf denen sie trainiert wurde. Detektoren erkennen Muster, keine Quellen
• Die richtigen AI-Detektoren für die richtige Form von Texten sind wesentlich zuverlässiger als angenommen
• Viele Tools sind schlecht gebaut. Vor allem kostenlose Detektoren arbeiten ungenau oder veraltet.

Auch andere AI-Detektoren-Tests zeigen, dass es auch durchaus gute Tools gibt. Selbst wenn man die Genauigkeit von AI-Detektoren stark anzweifelt und jegliche Zahlen der Studien konservativ betrachtet, bleibt dennoch eine erschreckend hohe Anzahl an mit AI produzierten Inhalten übrig.

Logisch. Mittlerweile ist AI ja auch in Google Docs, GMail und mit ChatGPT eigentlich überall. AI zu vermeiden ist fast schwerer als es zu nutzen.

Die Auswirkungen von der AI-Nutzung führen laut Ahrefs zu 2 Dingen:

• Webseiten, die AI nutzen, wachsen 5% schneller
• Marketers produzieren 46% mehr Content durch AI

Beide Statistiken sind jedoch kritisch zu betrachten und sollten nicht falsch verstanden werden:

Ein schnelleres Wachstum von Webseiten mit AI-Nutzung lässt sich nur schwer eindeutig auf den Einsatz von AI zurückführen. Wenn bereits 87 % der befragten Seiten in irgendeiner Form AI verwenden, sind die Vergleichsgruppen klein und die Aussagekraft entsprechend eingeschränkt. Es könnte genauso gut sein, dass diese Seiten schlicht moderner aufgestellt oder generell digital affiner sind, unabhängig vom Einsatz von AI.

Und ein höherer Output bedeutet nicht automatisch eine höhere Qualität. Effektivität != Effizienz. AI ist also kein garantierter Schlüssel zum Erfolg.

Was sich durch die Studien jedoch klar zeigt:

• Nahezu jede Person im Online Marketing und in der Content Erstellung nutzt derzeit AI um Content zu erstellen. Das führt zu wesentlich mehr Content als früher.
• Die Nutzung von AI steigt weiter stark an.
• Dennoch sagen über 65%, dass menschlicher Content besser ist. Experten sehen das auch so:

Ryan Law, Director of Content Marketing, Ahrefs

Fazit

Wir wissen noch nicht, wie sich die Suche im Internet und dadurch SEO verändern wird. Über viele Dinge, die für LLMs oder künftig für eine Citation im AI-Mode wichtig sind, können wir nur spekulieren. Und die Entwicklung liegt nicht in unserer Hand.

Was wir jedoch wissen, ist, dass Content wichtig bleibt. Und je mehr mittelmäßiger AI-Content durchs Netz rauscht, desto mehr zählt richtig guter Inhalt. Wenn Du gerade nicht weißt, woran Du arbeiten sollst, damit es sich im AI-Zeitalter langfristig auszahlt: Fang an, besseren Content zu produzieren.

Falls Du AI noch auf gar keine Weise nutzt, hängst Du hinterher. Du solltest AI aber nicht nur nutzen, um mehr zu machen, sondern vor allem um Dinge besser zu machen. In einer Welt voller AI-Content könnte Menschlichkeit Dein bestes Alleinstellungsmerkmal werden.

In meinem Arbeitsalltag als Head of Operations & Quality bei Wingmen bin ich nicht mehr tief im operativen SEO unterwegs. Aber dennoch kommt es hin und wieder vor, dass ich mir Projekte näher anschauen muss – sei es in Projektreviews, bei der Personalentwicklung oder beim ersten Blick auf potenzielle Kundenwebsites.

In solchen Momenten geht es meist nicht darum, stundenlang zu analysieren, sondern in kurzer Zeit zu erkennen: Was sind eigentlich die SEO-Hebel dieser Website? Was ist da los – oder eben nicht?

Das war übrigens auch in meinen früheren Rollen als SEO-Teamlead nicht anders. Mein Job als Führungskraft war selten, eine Website von A bis Z durchzuoptimieren. Vielmehr ging es darum, punktuell in Projekte reinzusteigen, zu challengen, einzuordnen, Impulse zu geben – oder schlicht zu erkennen, ob die Dinge auf Kurs sind.

Ob mir das immer gelingt oder gelungen ist? Keine Ahnung.

Ein bisschen hilft sicher die Erfahrung, aber besser, tiefer, schneller – das können andere ggf. besser. Was ich allerdings über die Jahre entwickelt habe, ist ein gewisses inneres Raster: ein Vorgehen, das mir hilft, auch in kurzer Zeit die relevanten Punkte zu erkennen – oder zumindest keine ganz zentralen Aspekte zu übersehen.

Eine Trainingssituation als perfektes Denkmodell

Um das Ganze anschaulicher zu machen, nehme ich Dich mit in ein Szenario, das sich dafür wunderbar eignet und das sich übrigens in der Ausbildung von SEO-Beratern als ziemlich wirkungsvoll erwiesen hat: den SEO-Quickcheck.

Er ist eigentlich nicht mehr als eine Trainingsübung, aber ein verdammt gutes Lernformat. Sobald die grundlegenden SEO-Basics sitzen, bekommen unsere Trainees eine ihnen unbekannte Website vorgesetzt. Die Aufgabe: innerhalb von zwei bis drei Stunden herausfinden, wo die größten SEO-Hebel liegen.

Das ist übrigens auch eine sehr nützliche Übung, um die fachliche Eignung von Bewerbenden zu prüfen. Diejenigen, die sich bei uns (oder auch in meinen vorherigen Jobs) beworben haben, werden hier sicherlich schmunzeln.

Ob man bei der Trainee-Übung nun ein bestehendes Kundenprojekt, einen Wettbewerber oder eine völlig fremde Seite nutzt, spielt erstmal keine Rolle. Wichtig ist: Die Zeit ist knapp. Die Informationen sind begrenzt. Und es gilt, mit klarer Struktur, gesundem Menschenverstand und ein bisschen Intuition zu erkennen, was diese Website braucht und was nicht.

Klar, man kann das Ganze noch weiter zuspitzen: auf 90 Minuten oder nur eine Stunde. Aber zwei bis drei Stunden haben sich als praktikabler Spielrahmen bewährt. Genug, um sinnvoll zu arbeiten. Knapp genug, um fokussiert zu bleiben.

Und weil ich am Ende dieser Übung beurteilen muss, ob die Trainee-Analyse tragfähig ist, mache ich denselben Quickcheck oft selbst – manchmal mit denselben Unsicherheiten und der gleichen Erkenntnis: Man kann nicht alles sehen. Aber man kann mit einem strukturierten Vorgehen verdammt viel erkennen.

Wie ich genau dabei vorgehe? Das versuche ich im Folgenden aufzuschlüsseln. Ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Aber vielleicht als Anregung – oder zum Weiterdenken.

Legen wir los.

1. Status Quo verstehen: Worum geht’s hier eigentlich?

Bevor Du in technische Details oder Content-Fragen abtauchst, solltest Du Dir erstmal ein Gesamtbild verschaffen. Es klingt einfach, ist aber einer der wichtigsten (und am häufigsten übersprungenen) Schritte in der Analyse: Verstehen, was das Projekt überhaupt will und wie realistisch das ist.

Stell Dir dafür zu Beginn ein paar zentrale Fragen:

• Um was geht es auf dieser Website?
• Was ist das zugrunde liegende Geschäftsmodell des Projekts?
• Ist SEO überhaupt ein relevanter Kanal? Wenn ja, für welche Keywords/Themen sollte die Domain ranken? (und folglich: worauf sollte der Fokus des Quickchecks liegen?)
• Welche realistischen Chancen und Argumente/USPs hat das Projekt, für diese Keywords/Themen zu ranken? (siehe auch Blick auf Wettbewerber)

Diese Fragen helfen Dir, eine Zielfragestellung zu entwickeln, auf die Du mit Deiner Analyse hinarbeiten kannst. Und das ist essenziell.

Denn: Wenn Du keine Zielfrage hast, analysierst Du irgendwas. Du sammelst Auffälligkeiten – aber ohne Richtung, ohne Ziel. Und das ist Mist.

Gute Beratung heißt: Du hilfst dem Kunden dabei, seine Ziele zu erreichen. Da Du in der Übungssituation diese Ziele nicht direkt erfragen kannst, musst Du sie erahnen. Versetze Dich hierbei in die Lage des Kunden. Was würdest Du Dich an seiner Stelle fragen? Typische Zielfragen könnten z. B. so aussehen:

• Warum geht es bei dem Projekt nicht voran?
• Was bedarf es, um im SEO bei dem Projekt wirklich erfolgreich zu sein?
• Wie kann das Projekt den Wettbewerb überwinden bzw. der Beste seines Themenbereichs werden?
• Was ist zum Zeitpunkt X passiert und wie kann das Projekt wieder zum Erfolg kommen?
• Wie schafft das Projekt es im Keyword/Themensegment X einen Sprung nach vorn zu machen?

Auf eine dieser (oder eine ähnliche) Fragen zahlst Du im Laufe Deiner Analyse ein. Sie ist Dein roter Faden und verhindert, dass Du Dich in Details verlierst, die zwar technisch spannend, aber für das eigentliche Ziel irrelevant sind.

Ergänzend zur Zielfrage gehört auch ein kurzer Blick auf die bisherige SEO-Performance. Je nach Situation kann das z. B. heißen:

• Gibt es auffällige Schwankungen in der Sichtbarkeit? (Oft sinnvoll: Jahresvergleiche)
• Wie steht die Website im Vergleich zum Wettbewerb da? (Spannend: Blick auf Sichtbarkeit, Indexierungsstatus und Domainpop/Marken-Suchvolumen im Vergleich)
• Welche Rankings haben sich zuletzt positiv oder negativ verändert? (Wichtig: Blick auf relevante Keywords richten)

All das hilft Dir dabei, das Projekt besser einzuordnen und die Ausgangslage realistischer zu bewerten – gerade im Vergleich zu dem, was in der Branche oder Nische möglich wäre.

2. Technik: Wie steht es um Crawling, Rendering und Indexierung?

Wenn man in kurzer Zeit eine Website analysiert, kann man keinen vollständigen SEO-Tech-Audit liefern und das ist auch gar nicht das Ziel. Aber: Ein technischer Schnellcheck hilft Dir, offensichtliche Bremsklötze zu identifizieren, die möglicherweise verhindern, dass vorhandenes Potenzial überhaupt bei Google ankommt.

A. Wenn die GSC verfügbar ist – unbedingt nutzen!

Mit Zugriff auf die Google Search Console hast Du eine solide Basis, um zügig technische Stolpersteine aufzudecken:

• Abdeckungsbericht: Schau Dir das Verhältnis von indexierten zu nicht indexierten Seiten an. Gibt es ungewöhnlich viele ausgeschlossene oder fehlerhafte Seiten? Welche Ursachen nennt Google dafür konkret?
• Crawlingstatistiken: Wie lange dauert ein vollständiger Crawl? Welche Ressourcen werden besonders häufig geladen? Gibt es Häufungen von 4xx-/5xx-Fehlern, Weiterleitungen oder unerwartet viele JSON-/JS-/CSS-/Font-Dateien? → Das kann ein Hinweis darauf sein, dass unnötig viele Ressourcen gecrawlt werden und Crawlbudget verschwendet wird.

Tipp: In beiden Fällen helfen Dir nicht nur die nackten Zahlen, sondern vor allem die Relationen, z. B. zwischen indexiert/nicht indexiert, HTML vs. andere Dateitypen oder Desktop vs. Mobile Crawling.

B. Wenn keine GSC vorhanden ist oder ergänzend

In Pitches oder bei Wettbewerbsanalysen hast Du oft keinen GSC-Zugriff. Dann musst Du improvisieren, z. B. mit einem Screaming Frog Crawl (soweit es die Zeit erlaubt) und gezielten manuellen Checks.

Worauf solltest Du achten?

• Auffällige URL-Muster (z. B. aus Filtersystemen, Sortierungen, Suchfunktionen, Merkliste etc.)
• Irrelevante oder veraltete Inhalte im Index
• Probleme im Domain-/URL-Setup (z. B. http/https-Mischung, Subdomains, Parameter-Chaos)
• site:-Abfragen in Google geben Dir schnell Hinweise auf unerwartet indexierte Inhalte oder Suchseiten

C. JavaScript & User-Agent-Probleme

Ein ganz wichtiger Punkt und einer, den man auch mit wenig Zeit oft erkennen kann: Wie stark ist die Seite auf JavaScript angewiesen?

• Werden Inhalte dynamisch nachgeladen?
• Gibt es Unterschiede zwischen Googlebot-Ansicht und Browser-Ansicht?
• Sind SEO-relevante Inhalte (z. B. Fließtext, H1, interne Links) im HTML sichtbar oder nur im DOM?

Auch hier hilft ein manueller Vergleich (Developer Tools, Raw Source vs. Rendered Source, Mobile/Googlebot User Agent).

Gerade wenn Inhalte abhängig von Interaktionen (Scrollen, Tabs, Klicks) sind, lohnt sich ein genauer Blick: Wird das wirklich indexierbar ausgespielt?

D. Crawl + GSC kombinieren (wenn Zeit und Datenlage es erlauben)

Wenn Du ein kleineres Projekt analysierst – oder mehr Zeit hast – kannst Du einen Screaming Frog Crawl mit GSC-Daten (z. B. Leistungsbericht der letzten 12 Monate) verknüpfen. Daraus lassen sich gezielte Fragen ableiten:

• Warum performen bestimmte Seiten trotz Indexierung nicht?
• Sind es eher technische, inhaltliche oder strategische Ursachen?

Aber Achtung: Das ist eher etwas für tiefere Analysen und im Quickcheck nur sinnvoll, wenn der Zeitrahmen es wirklich hergibt.

E. Page Speed / Core Web Vitals: Mit Augenmaß

Natürlich kannst Du auch einen kurzen Blick auf die Page Speed Insights oder den CWV-Bericht in der GSC werfen.

Aber: Im Rahmen eines Quickchecks ist das meist kein zentraler Hebel – es sei denn, es gibt offensichtliche Ausreißer. Also: anschauen, aber nicht daran aufhalten.

3. Struktur & interne Verlinkung: Wie logisch ist die Website aufgebaut?

Nachdem die technischen Basics geklärt sind, lohnt sich ein Blick auf die Informationsarchitektur und interne Verlinkung, also auf die Fragen: Wie ist die Website aufgebaut? Wie sind Inhalte miteinander verbunden? Und werden die richtigen Seiten ausreichend gestützt?

Gerade in kürzeren SEO-Analysen ist das ein spannender Bereich, weil man hier oft mit überschaubarem Aufwand klare Muster erkennen kann. Und weil es viele SEO-Probleme gibt, die nicht durch technischen Aufwand, sondern durch strukturelle Klarheit lösbar sind.

Was solltest Du prüfen?

• Gibt es Keyword-Kannibalisierung oder unklare Zielseiten? → Ranken mehrere Seiten für dasselbe Thema, ohne dass klar ist, welche die „führende“ sein soll? Gibt es Seiten, die sich inhaltlich zu stark überschneiden?
• Ist die Website logisch gegliedert? → Welche Seitentypen gibt es und wie sind sie untereinander verlinkt? Wird der inhaltliche Zusammenhang zwischen Themenbereichen auch durch die Struktur unterstützt? Oder stehen Inhalte nebeneinander, ohne Verbindung?
• Gibt es konzeptionelle Lücken? → Fehlen z. B. übergeordnete Clusterseiten oder Verzeichnisebenen, die als Orientierung dienen könnten – sowohl für Nutzer:innen als auch für Google?
• Wie sieht die interne Verlinkung abseits von Navigation und Footer aus? → Wenn man Sitewide-Links mal ausblendet: Welche Seiten werden dann wirklich im Content verlinkt? Wird dadurch klar, was die Prioritäten der Website sind?
• Wie sieht es mit den verwendeten Ankertexten aus? → Sind die Linktexte sprechend, thematisch klar und divers genug? Wird durch den Ankertext signalisiert, worum es auf der Zielseite geht oder findet man generisches Zeug wie „hier“ und „mehr erfahren“?

Ziel dieses Schritts ist es nicht, ein vollständiges Linkmodell zu zeichnen. Aber: Du solltest ein Gefühl dafür bekommen, ob die Struktur der Seite das inhaltliche Ziel stützt oder ungewollt sabotiert.

Gerade wenn die Inhalte grundsätzlich gut sind, aber nicht richtig zusammenarbeiten, ist die interne Verlinkung oft der fehlende Hebel.

4. Content & Landingpages: Passt das, was Nutzer:innen und Google hier sehen?

In vielen Fällen entscheidet sich der SEO-Erfolg auf der Ebene der Landingpages. Selbst wenn Technik und Struktur sauber sind – wenn die Inhalte nicht überzeugen oder an der Suchintention vorbeigehen, wird es schwer, Rankings zu halten oder auszubauen.

Deshalb lohnt es sich, im Quickcheck stichprobenartig einen Blick auf zentrale Landingpages zu werfen – idealerweise ein bis zwei pro relevanter Seitentypik.

A. Content: Passt der Content zur Nutzer- und Suchintention?

• Gibt es überhaupt relevanten Content? Und wenn ja: Deckt er die Erwartung der Nutzer:innen ab? Oder bleibt die Seite vage, flach oder beliebig?
• Ist das Format passend? Wird das Thema so aufbereitet, wie man es aus den Suchergebnissen erwarten würde? Also z. B. mit Bulletpoints, Zwischenüberschriften, Tabellen, Vergleichsboxen etc. – oder schlicht in einem überlangen Fließtext ohne Struktur?

Hier geht es weniger um „viel Content“ – sondern darum, ob das Dargebotene zur Anfrage passt.

B. Überschriften und Snippets: Ist der Keywordfokus auf den Landingpages erkennbar?

• Ist ein zentrales Keyword oder Thema in der H1, HTML-Title und Meta Description klar benannt? Wichtig ist, dass hier die grundsätzliche Ausrichtung stimmt und auch das Snippet nicht abschreckend ist. Das reicht erstmal.
• Ist eine H1 vorhanden und wenn ja, auch einmalig? Ja, dazu gäbe es noch mehr zu sagen, aber die restliche Überschriftenstruktur (H2–H6) ist im Quickcheck vernachlässigbar und in der Regel kein SEO-Hebel.

C. Strukturierte Daten: Welche Chancen bieten diese, um CTR und Umsatz zu optimieren?

Schau – wenn die Zeit reicht – in die GSC oder nutze Tools wie den Rich Result Tester:

• Sind relevante strukturierte Daten hinterlegt? Und wenn ja, sind sie korrekt eingebunden – und passen sie zur Funktion der Seite?

Wichtig: Nicht alles markieren, was technisch möglich ist. Sondern nur das, was zur Seite passt und echte Chancen auf Sichtbarkeit, CTR oder Umsatz bringt.

D. Usability & Barrierefreiheit: Erfüllt die Seite ihren Zweck?

• Wird deutlich, was Nutzer:innen auf der Seite tun sollen? Wichtig ist, dass ein Conversionziel klar erkennbar ist und der Nutzende auch dahingehend geführt wird. Wenn es klare Merkwürdigkeiten gibt, benenne sie – ansonsten lass sie weg.
• Welche schwerwiegenden Barrieren werden Nutzer:innen gestellt? Auffällige Accessibility-Issues solltest Du benennen – Details und Kleinkram dürfen im Quickcheck außen vor bleiben.

Du musst keine vollständige Conversion- und Accessibility-Analyse liefern – aber Du solltest erkennen, ob die Seite grundsätzlich funktioniert oder sich selbst im Weg steht.

E. Sonderfall: Internationalisierung – Wie gut ist das Projekt global aufgestellt?

Wenn eine Website in mehreren Ländern oder Sprachen aktiv ist, lohnt sich ein genauerer Blick. Denn häufig finden sich hier strukturelle Schwächen, uneinheitliche Strategien oder schlicht fehlende Anpassungen an lokale Gegebenheiten.

1. Sichtbarkeit & Relevanz: Wie präsent ist die Website in den Fokusländern?

• In welchen Ländern ist die Website sichtbar? Gibt es Märkte, die stark oder überraschend schwach performen?
• Was sind die strategischen Zielmärkte – und passt die SEO-Performance dazu?

Das ist ein guter Ausgangspunkt, um zu erkennen, ob bestimmte Märkte vernachlässigt werden – oder ob hier bewusst (oder unbewusst) Potenziale liegen bleiben.

2. Sprachwahl & kulturelle Anpassung: Wird wirklich für die Zielgruppe gedacht?

• Wird in der Zielsprache geschrieben oder wurde einfach übersetzt?
• Ist der Content lokal angepasst? Oder spricht jede Seite dieselbe „globale Sprache“, unabhängig vom Markt?
• Wirkt das Ganze wie zentral gesteuert  oder kocht jedes Land sein eigenes Süppchen?

Ziel ist nicht, formale Übersetzungsfehler zu finden – sondern zu prüfen, ob man wirklich lokal denkt und kommuniziert.

3. Operative Umsetzung: Ist das Setup technisch sauber?

• Ist hreflang korrekt implementiert?
• Gibt es interne Verlinkungen zwischen Sprach- und Länderversionen?
• Wird Geo-Targeting (z. B. per GSC oder Domainstruktur) sinnvoll genutzt?

Diese Punkte solltest Du im Quickcheck zumindest einmal querprüfen – sie sind kein alleiniger Hebel, aber in Summe oft entscheidend, ob das internationale Setup funktioniert oder ins Leere läuft.

5. Skalierung & Keywordpotenziale: Wohin kann’s gehen?

Neben der Optimierung des Bestehenden stellt sich fast immer auch die Frage: Welche Möglichkeiten gibt es, die Website sinnvoll auszubauen?

Gerade bei Seiten, die schon solide Grundlagen haben oder sichtbares Wachstum anstreben, kann genau hier der größte Hebel liegen – in der systematischen Erweiterung des Inventars.

Wo findest Du Ansatzpunkte?

• Gibt es Themencluster, die sich gut erweitern oder vertiefen lassen? → Z. B. über neue Ratgeberformate, Unterkategorien, Filter oder Glossare?

• Werden bestimmte Suchanfragen zwar gesucht, aber noch nicht sinnvoll auf der Website beantwortet?

• Gibt es Seitentypen oder Templates, die sich skalieren lassen – z. B. bei Produktlisten, Vergleichsseiten, Standortseiten, Detailansichten?

Wichtig: Denk hier nicht in Einzelkeywords, sondern in Mustern und Strukturen. Die Frage ist nicht: „Fehlt hier Keyword X?“, sondern: „Welche Art von Inhalt fehlt hier strukturell und wie lässt sich das systematisch lösen?“

Ein Quickcheck liefert hier oft erste Ideen – tiefergehende Potenzialanalysen gehören dann in den nächsten Schritt.

6. Fazit: Nicht alles sehen aber das Richtige erkennen

Ein SEO-Quickcheck ist kein vollständiger Audit und will das auch gar nicht sein. Es geht nicht darum, eine Liste von Punkten abzuarbeiten, sondern darum, die zu Beginn formulierte Zielfragestellung im Kopf zu behalten und mithilfe der wichtigsten Analysebereiche eine fundierte Einschätzung zu entwickeln:

• Was sind die potenziellen Hebel, um das Projekt voranzubringen?
• Was könnte als Nächstes sinnvoll sein?
• Wo lohnt es sich, tiefer reinzugehen und was ist vielleicht sogar blockierend?

Die vorgestellten Perspektiven – von Technik über Struktur bis hin zu Content und Skalierung – helfen Dir dabei, schnell ein Gefühl für das Projekt zu entwickeln. Aber Du musst nicht alles prüfen, sondern das, was Dich der Fragestellung näher bringt.

Wenn später ein ausführlicher SEO-Audit folgt, können viele dieser Prinzipien als Grundlage dienen. Nur geht es dann einen Schritt weiter:

• Was sind die konkreten Ursachen für die Probleme oder Potenziale?
• Welche Maßnahmen lassen sich daraus ableiten und wie priorisiere ich diese sinnvoll?

Im Audit geht es darum, Zusammenhänge tiefer zu verstehen und konkrete, strategisch fundierte Empfehlungen zu entwickeln.

Im Quickcheck hingegen geht es um Klarheit unter Zeitdruck: eine Hypothese zum Projekt entwickeln, relevante Hebel identifizieren und sauber priorisieren.

Wenn Dir das gelingt, hast Du nicht nur ein nützliches Ergebnis produziert – sondern auch den Kern guter SEO-Beratung geübt: Den Dingen auf den Grund zu gehen, ohne Dich in Details zu verlieren.